УИД 42RS0020-01-2022-002058-59

Дело № 2-240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 20 марта 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № № от 18.01.2022 в размере 51 625 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 748,75 рублей.

Требования обосновывает тем, что 18.01.2022 ФИО1 и ООО МФК «Джой мани» заключили договор потребительского кредита (займа) № №. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора. В соответствии с указанным договором потребительского кредита (займа) должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 20 650 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа, однако не исполнил обязанность по возврату суммы задолженности, по состоянию на 01.09.2022 размер задолженности составил 51 625 рублей. 01.09.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № № от 01.09.2022, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе права требования по кредитному договору <***> ФИО1

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО МФК «Джой Мани».

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыва на заявление ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18.01.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Джой мани» заключен договор потребительского кредита (займа) № № (л.д.20-21).

18.01.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ООО МФК «Джой Мани», в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему нецелевого микрозайма (л.д.17-18).

После получения данных ответчика, ООО МФК «Джой Мани» направило ответчику на указанный им в анкете номер телефона № SMS-сообщение с кодом подтверждения для подписания договора займа (л.д.19-анкета клиента для получения займа).

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, выпиской из электронного журнала по договору займа (л.д.16), в том числе, анкетой клиента, в которой ФИО1 указал свои личные данные, номер мобильного телефона, информацией, в соответствии с которой денежные средства были перечислены ответчику в размере 20 650 рублей (л.д.22-справка платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика).

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа, однако не исполнил обязанность по возврату суммы задолженности, по состоянию на 01.09.2022 размер задолженности составил 51 625 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составила 20 650 руб., срок возврата займа – 17.02.2022, процентная ставка по договору займа фиксированная 365% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей- возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 26 845 рублей производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 договора займа и состоит из 20 650 рублей – сумма займа, 6 195 рублей –проценты за пользование займом на срок 30 дней (л.д.20).

01.09.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) N №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа N № к заемщику ФИО1 (л.д.11-13-договор уступки, л.д.14, 15-реестр уступаемых прав требований). Право ООО МФК «Джой Мани» произвести уступку права требования по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора займа (л.д.21).

О состоявшейся уступке прав ФИО1 было сообщено по электронной почте, которая указана им при заключении договора займа (л.д.19).

В связи с тем, что задолженность по договору займа в размере 51 625 рублей до настоящего времени не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета (л.д.8-9-расчет, л.д.10-справка) у суда оснований не имеется.

Ответчик факт заключения договора займа, факт получения денежных средств, не оспаривал, возражений по расчету, представленному истцом, либо иного расчета задолженности или документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании изложенного, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от 18.01.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд, АО «Банк Русский Стандарт» была оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 1 748,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № № от 18.01.2022 в размере 51 625 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 748,75 рублей, всего 53 373,75 рублей (пятьдесят три тысячи триста семьдесят три рубля семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья А.М. Зверькова