УИД 29RS0011-01-2022-000924-92

Судья Акишина Е.В.

Дело № 2-1070/2023

стр.148г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-6070/2023

26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1070/2023 по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании незаконным действия по расторжению соглашения от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») о признании незаконным действия по расторжению соглашения от 21 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с автомобильной дорогой «Усть-Вага – Ядриха», в связи с чем 21 марта 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № об организации примыкания стационарного типа для возможности заезда на земельный участок. В настоящее время основные мероприятия по реконструкции дорожного полотна закончены, между тем письмом от 10 августа 2022 года ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» уведомило истца об одностороннем расторжении соглашения. Истец просил признать действие ответчика по расторжению соглашения от 21 марта 2019 года в одностороннем порядке незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании незаконным действия по расторжению соглашения от 21 марта 2019 года удовлетворены.

Признаны незаконными действия ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 14 июня 2022 года по расторжению соглашения № от 21 марта 2019 года с ФИО1 о взаимодействии между лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений с автомобильными дорогами и примыканий к ним, и владельцами автомобильных дорог.

С ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возврат уплаченной госпошлины взыскано 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что суд не дал оценки предусмотренному договором праву ответчика расторгнуть спорное соглашение. Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что оно действует до момента, пока стороны не расторгнут его по соглашению или пока одна из сторон не заявит о его расторжении в одностороннем порядке. Поскольку соглашением было предоставлено ответчику безусловное право отказаться от его исполнения, то такие действия нельзя признать незаконными. Суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым оставил стороны в состоянии правовой неопределенности. Требования ст. 2 ГПК РФ судом соблюдены не были. Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для расторжения ответчиком в одностороннем порядке спорного соглашения послужило: 1) представление прокуратуры Красноборского района Архангельской области от 25 апреля 2022 года №, в котором последняя пришла к выводу, что организованное примыкание к земельному участку, принадлежащему ФИО1, не соответствует требованиям норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, а также создает условия для совершения правонарушений и преступлений; 2) результаты совместного осмотра с АО «Котласское ДРСУ» и ГИБДД участка дороги (акт от 27 мая 2022 года), на котором расположено спорное примыкание, – выявлено, что адрес примыкания не соответствует выданным техническим условиям. При устройстве стационарного примыкания не выполнено требование п. 3 технических условий, а именно не устроено покрытие на примыкании - асфальтобетонное, железобетонные плиты или деревянный переезд. Примыкание не сдано представителю ответчика. Вместе с тем, признавая действия ответчика по расторжению спорного соглашения незаконными, суд, по сути, вернул стороны в состояние нарушения норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Подобные обстоятельства создают непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и влекут нарушение прав неопределенного круга лиц. Кроме того, суд указал, что именно ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» установило примыкание, не соответствующее выданным техническим условиям, следовательно, у истца не было обязанности производить дальнейшие работы для организации примыкания. Таким образом, оставляя в силе спорное соглашение, суд указывает на отсутствие обязанности истца по его исполнению. Сторонам, в частности ответчику не ясно дальнейшее исполнение спорного соглашения, что побудит новый спор о расторжении спорного соглашения. Суд не разрешил спор по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 12 данного Федерального закона проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 20 данного Федерального закона строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Порядок устройства примыканий на автомобильных дорогах общего пользования регулируется техническими нормами в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего, пользования. Пересечение и примыкание. Технические требования».

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога общего пользования «Усть-Вага – Ядриха» (новое наименование М-8 «Холмогоры» – Котлас, в ред. постановления Правительства Архангельской области от 02 ноября 2022 года № 884-пп) (11ОПРЗ11Р-003) относится к дорогам регионального значения, что следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и перечня ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 21 апреля 2020 года № 217-пп.

Автомобильные дороги находятся в собственности субъекта Российской Федерации – Архангельской области, переданы на праве оперативного управления ответчику.

Ответчик является организацией, осуществляющей в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Архангельской области.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

21 марта 2019 года между ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (владелец) и ФИО1 (заказчик) было заключено соглашение №, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения определено взаимодействие между заказчиком и владельцем при устройстве примыкания стационарного типа к автомобильной дороге общего пользования IV-й технической категории Усть-Вага – Ядриха на км 245+160 (слева) для возможности заезда на земельный участок с кадастровым № в <адрес>.

Как установлено п. 2.3.3 соглашения, заказчик обязан согласовать с владельцем порядок осуществления работ по ремонту пересечений и/или примыканий и объем таких работ.

Согласно п. 4.5 соглашения неотъемлемой частью соглашения являются: Технические условия (приложение № 1), подлежащие обязательному исполнению при строительстве и/или (реконструкции, капитальном ремонте, ремонте) пересечения и/или примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области; Чертеж по устройству деревянного переезда (приложение № 2).

Как предусмотрено пунктом 3 Технических условий, во избежание занесения грязи на дорогу общего пользования покрытие при устройстве примыкания, подъездной дороги – асфальтобетонное, железобетонные плиты или деревянный переезд (приложение № 2).

После завершения работ по строительству объекта необходимо провести работы по восстановлению откосов, обочин, почвенно-растительного грунта в полосе отвода автодороги общего пользования; восстановлению существующих водоотводных канав (п. 7 Технических условий).

Выполненные работы по устройству примыкания сдать представителю Котласско-Красноборско-Верхнетоемского РДО (п. 8 Технических условий).

Сторонами в приложении № 2 к соглашению был согласован деревянный переезд.

Прокуратурой Красноборского района Архангельской области в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в ходе анализа состояния законности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в действиях ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации: в паспорте автомобильной дороги «Усть-Вага – Ядриха» примыкание к земельному участку с кадастровым № не отражено. По результатам натурного осмотра указанного примыкания, исполненного в виде понижения бордюрного камня и тротуара, установлено его несоответствие требованиям технических норм в сфере безопасности дорожного движения. При его устройстве не учтены требования к минимальному радиусу круговой кривой единого радиуса при сопряжении автомобильной дороги «Усть-Вага – Ядриха» к заезду на земельный участок ФИО1 Также не реализованы рекомендации по расположению примыкания по отношению к остановочной площадке маршрутных транспортных средств, расположенной на расстоянии 45,63 м. до ближайшего края примыкания и находящейся непосредственно перед пересечением. До момента осмотра покрытие примыкания исполнено в неусовершенствованном виде (песчано-гравийном).

Прокуратура Красноборского района Архангельской области пришла к выводу, что организованное примыкание к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО1, не соответствует требованиям норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, а также создает условия для совершения правонарушений и преступлений; прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона от 25 апреля 2022 года № о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона в сфере безопасности дорожного движения и недопущению их впредь, рассмотрении вопроса о привлечении ответственных должностных лиц ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» к установленной законом ответственности.

27 мая 2022 года ответчиком при участии представителей АО «Котласское ДРСУ» проведен осмотр автомобильной дороги «Усть-Вага – Ядриха» на участке км 245+000 – км 245+200, в результате которого выявлено, что адрес примыкания не соответствует выданным техническим условиям. Фактически примыкание размещено на км 245+185 (слева) вместо 245+160 км. При устройстве стационарного примыкания не выполнено требование п. 3 технических условий, а именно не устроено покрытие на примыкании - асфальтобетонное, железобетонные плиты или деревянный переезд. Примыкание не сдано представителю Дорожного агентства в Красноборском районе.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, выполнения требований действующих нормативных документов ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо № от 14 июня 2022 года о расторжении соглашения № от 21 марта 2019 года в одностороннем порядке с требованием ликвидировать стационарное примыкание.

Кроме того, ФИО1 направлено сообщение от 10 августа 2022 года №, в котором ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» указывает на длительный срок (с 21 марта 2019 года) неисполнения заказчиком требований заключенного соглашения в части устройства примыкания (выполнена только часть работ, а именно устройство трубы, отсыпка земляного полотна). Также указано, что заказчиком не произведены в нарушение п. 3 и 7 приложения № 1 к соглашению укрепительные работы и работы по устройству дорожной одежды на примыкании, вследствие чего происходит оползание откосов насыпи на примыкании, заливание системы водоотвода вдоль участка автодороги «Усть-Вага – Ядриха», что в свою очередь может привести к разрушениям на участке автодороги «Усть-Вага – Ядриха». Вышеуказанные доводы послужили основанием для расторжения соглашения в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что соглашением № от 21 марта 2019 года срок устройства примыкания для возможности заезда на земельный участок ФИО1 не определен, срок производства ФИО1 работ, с учетом введения ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является незначительным, именно ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» установило примыкание на км 245+185 (слева), что не соответствует выданным техническим условиям, следовательно, у истца не было обязанности производить дальнейшие работы для организации примыкания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1 соглашения № от 21 марта 2019 года предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока стороны не придут к соглашению о его расторжении или пока ни одна из сторон не заявит о его расторжении в одностороннем порядке.

Таким образом, возможность одностороннего расторжения соглашения предусмотрена его условиями.

Основания для одностороннего расторжения соглашения данным договором не оговорены, право на одностороннее расторжение соглашения не обусловлено какими-либо обстоятельствами, следовательно, ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» вправе было расторгнуть соглашение в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик ссылался на длительное неисполнение условий соглашения со стороны истца, наличие направленного в адрес ответчика представления прокурора об устранении нарушений законодательства, что послужило поводом для расторжения соглашения в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по соглашению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается.

Отсутствие в соглашении срока его исполнения не свидетельствует о том, что данное соглашение может не исполняться сторонами сколь угодно долго.

По мнению судебной коллегии, неисполнение истцом обязательств по соглашению в течение трех лет является длительным, неразумным, а приведенные им причины неисполнения условий соглашения (введение ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), нельзя расценить как уважительные, поскольку такие меры были введены спустя год с момента заключения соглашения, действовали менее 1 года, строительная деятельность на этот период не приостанавливалась.

Кроме того, принимая решение о признании действий ответчика по расторжению соглашения незаконными, т.е. оставляя соглашение в силе, суд указывает на отсутствие обязанности истца по исполнению данного соглашения. Тем самым суд создал правовую неопределенность в части исполнения сторонами условий соглашения, т.е. соглашение является действующим, но заказчик ФИО1 не должен его исполнять.

Таким образом, решение суда является неисполнимым.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 пояснил, что в связи с неисполнением истцом обязанностей по спорному соглашению ответчиком в октябре 2022 года было демонтировано примыкание к автомобильной дороге, поскольку оно не соответствовало обязательным требованиям и условиям соглашения.

То обстоятельство, что в настоящее время устройство примыкания стационарного типа к автомобильной дороге общего пользования IV-й технической категории «Усть-Вага – Ядриха» является единственным способом для заезда ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на расторжение соглашения в одностороннем порядке.

Действующее законодательство не возлагает на ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» обязанности обеспечивать доступ к земельным участкам граждан непосредственно с автомобильной дороги регионального значения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения соответствующих органов местного самоуправления.

Между тем, как следует из письма администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 10 мая 2023 года, к земельному участку истца имеется доступ по автомобильной дороге общего пользования в <адрес>, однако, именно истец, как собственник смежного земельного участка, препятствует в согласовании смежных границ формируемого под автомобильную дорогу земельного участка.

Вместе с тем, наличие или отсутствие иного проезда к земельному участку истца не влияет на право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть соглашение № от 21 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании незаконным действия по расторжению соглашения от 21 марта 2019 года отказать.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко