УИД 14RS0035-01-2022-006813-55

Дело № 2-14/2023

Судья Холмогорова Л.И. Дело №33-2853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Эверстовой О.В., Ткачева В.Г., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителей истцов по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истцов по доверенности ФИО3, представителя ответчика открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» по доверенности ФИО5, представителя ответчика генерального директора акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (далее ОАО «ЯКСМиК») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........... Ответчик является застройщиком данного дома. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, шум из бойлерной. Просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства – превышение предельно допустимого шума в квартире истцов в разумный срок, путем проведения надлежащих работ по звукоизоляции и по устранению превышения допустимого шума к квартире, смежной с техническим помещением (бойлерной) многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по делу истцами были изменены требования. Просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства – превышение предельно допустимого шума в квартире истцов в разумный срок, путем проведения надлежащих работ по звукоизоляции и по устранению превышения допустимого шума к квартире, смежной с техническим помещением (бойлерной) многоквартирного дома, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 236 355 рублей, штраф в размере 50% от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу 27 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЯКСМиК» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 124 500 рублей, компенсация морального время 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО «ЯКСМиК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 690 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов по доверенности ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа и в части взысканной суммы компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик знал о промерзании квартиры, недостатки надлежащим образом не устранены. 28 августа 2023 года истцы вновь обратились к ответчику с претензией о замене квартиры на равнозначную квартиру, в том числе из-за промерзания окон в квартире. Также указала на необоснованное занижение компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ОАО «ЯКСМиК» ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на то, что квартиру истцы приобрели по договору купли-продажи от 20 ноября 2017 года, данный договор заключен после ввода дома в эксплуатацию, договором купли-продажи гарантийный срок не установлен, в связи с чем вывод суда о том, что спор регулируется Законом о защите прав потребителей, Законом о долевом строительстве основан на ошибочном толковании норм права. Материалами дела не подтверждается обращение истцов в пределах двухгодичного срока для предъявления претензий.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Истцами обеспечено участие своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между ОАО «ЯКСМиК» и истцами был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № ... на **** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .........., общей площадью **** кв.м. стоимостью .......... рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили, квартира была передана по акту приема-передачи от 21 ноября 2017 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, а именно шум из бойлерной и промерзание стыков между оконными блоками и откосами, между цокольным перекрытием и стеной в прихожей, в детской комнате и в туалете.

По поводу шума от бойлерной истцы обращались с заявлениями к ответчику 13 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 14 января 2020 года.

На основании обращения истцов и предписанию Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» проведены замеры уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: ........... Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» № ... от 11 февраля 2021 года уровень шума в жилом помещении истцов превышает предельно допустимые уровни. Далее протоколами лабораторных испытаний от 19 января 2022 года, от 26 января 2022 года подтверждается, что уровень шума в жилом помещении истцов превышал предельно допустимые уровни.

Наличие промерзаний в квартире зафиксировано актом осмотра от 01 февраля 2021 года, составленным с участием собственника, представителей ОАО «ЯКСМиК», ООО «Перспектива».

В ответ на претензию истцов от 25 января 2021 года ОАО «ЯКСМиК» 02 февраля 2021 года выдало гарантийное письмо истцам об устранении промерзания в квартире и шума из бойлерной, где указало, что ответчик гарантирует устранить недостатки (в двух комнатах, в кухне промерзание стыков между оконными блоками и откосами, между цокольным перекрытием и стеной в прихожей, в детской комнате и в туалете) при положительных температурах наружного воздуха, в срок до 30 июня 2021 года.

Актом выполненных работ от 06 марта 2021 года, актом выполненных работ по устранению замечаний по объекту по адресу: .........., от 05 сентября 2021 года подтверждается проведение работ по устранению шума из бойлерной.

Согласно акту от 05 сентября 2021 года ответчиком проведено утепление со стороны цокольного перекрытия стыков ранбалки с цокольной плитой по всему периметру квартиры, канализационные выходы посредством утепления «Полинором».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 11 мая 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «********».

Согласно экспертному заключению № ... от 04 июля 2022 года в помещении непосредственно за стеной жилой комнаты указанной квартиры располагается узел ввода многоквартирного дома. В узле ввода расположены насосы двухконтурной системы отопления, насосная станция повышения давления водоснабжения. В момент обследования, система отопления не функционировала, станция водоснабжения не функционировала. О том, что в квартире в отопительный период имеется посторонний шум, свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» от 14 февраля 2020 года № ..., от 11 февраля 2021 года № .... Источником шума в комнате являются насосы, расположенные в помещении узла ввода. Стена жилой комнаты, смежная к узлу ввода, со стороны узлов ввода обшита звукоизоляцией. Таким образом, наиболее вероятной причиной превышения предельно допустимого шума в квартире истцов является неэффективная звукоизоляция ограждающей конструкции стены, расположенной между узлом ввода и жилым помещением.

При осмотре квартиры экспертом были выявлены следующие недостатки строительных работ: На оконных откосах всех комнат и кухни имеются дефекты, характерные для промерзания и образования конденсата: вспучивание и отслоение отделочного слоя откоса, следы намокания (потемнение и характерная желтизна), а также следы биогенного поражения материалов конструкций (грибок). Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» В осях А/1-2 (на плане) в месте примыкания цокольного перекрытия и стены имеются признаки промерзания. Визуально установлено разрушение отделочных слоев стены в результате образования наледи и конденсата. Наиболее вероятной причиной промерзания является нарушение технологии устройства утепления цокольного перекрытия (недостаточное примыкание утеплителя к стене, зазоры, повреждение самого материала утеплителя и т.д.). В результате стена имеет повреждения отделочного слоя и подвержена биогенному поражению (грибок). В санузле, в районе узла прохода канализационной трубы через цокольное перекрытие имеется сквозное отверстие, на момент осмотра заделанное истцами самостоятельно при помощи монтажной пены. Данный дефект образовался в результате низкого качества работ по устройству цементной стяжки. Таким образом, недостатки строительства в квартире истцов имеются. В связи с тем, что недостатки, выявленные при осмотре, связаны с неудовлетворительным качеством строительных работ в части устройства утепления, стяжки, а также заполнения оконных проемов, а беспокоящий истцов повышенный уровень шума - с работой находящихся за стенкой насосов и недостаточной звукоизоляцией смежной стены, то непосредственно в этом случае причинно-следственная связь отсутствует. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире определена в размере 236 355 рублей.

В связи с несогласием истцов с экспертным заключением № ... от 04 июля 2022 года определением суда от 22 июля 2022 года судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России № ... от 22 марта 2023 года в спорной квартире выявлены следующие недостатки строительства, а именно: перепад между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (полы) не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно требованиям таблицы 5 и пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; сварные швы профилей оконного блока в жилом помещении (зал) имеют непроверенные участки, в результате по сварным швам профилей наблюдается инфильтрация холодного воздуха, что не соответствуют требованиям пунктов 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна и балконной двери, а так же неполное прилегание уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям пунктов 5.6.15, 7.2.5 1 ОС 1 674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; по монтажным швам проемов зафиксированы низкие температуры и инфильтрация холодного воздуха, что не отвечает требованиям по сопротивлению теплопередаче, пунктам 5.1.3. А 2.1-А2.3, А3.5, А 4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков стеновым проемам. Общие технические условия» и требованиям пункта 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». По результату проведенного исследования на объекте исследования обнаружены низкие температуры на поверхности стыков пола (цокольного перекрытия) и смежных конструкций в помещениях кухни, жилого помещения (зал) и спальни, так же низкие температуры зафиксированы по углу наружной стены в помещении кухни, что свидетельствует об образовании мостика холода. Поскольку с наружной стороны здания проведены работы по утеплению цокольного перекрытия по периметру помещений квартиры, необходимы мероприятия утепления конструкций в помещениях исследуемой квартиры. При проведении тепловизионного исследования оконных блоков и блоков балконных дверей зафиксированы инфильтрация холодного воздуха по монтажным швам всех и по стыкам профилей блоков в жилом помещении (зал), что свидетельствует о некачественной сборке блоков и некачественном монтаже. Между недостатками строительства в квартире и превышениями предельно допустимого шума в квартире причинно-следственная связь отсутствует. В помещениях квартиры установлены недостатки в конструкциях цокольного перекрытия (полов), оконных проемов и стены в кухне, а именно по сопротивлению теплопередачи. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире определена в размере 124 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона).

Приведенные положения закона предоставляют участникам долевого строительства выбор способа защиты нарушенного застройщиком права в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока в спорной квартире, которые являются следствием некачественного выполнения работ. При определении наличия факта строительных недостатков и определения стоимости их устранения, суд руководствовался экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России № ... от 22 марта 2023 года, взыскал с ответчика в пользу истцов 124 500 рублей. Доказательств того, что недостатки возникли не по вине застройщика, вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или по причине нарушения истцами обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцы приобрели квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, данный договор заключен после ввода дома в эксплуатацию, договором купли-продажи гарантийный срок не установлен, не принимается судебной коллегией, поскольку приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истцов права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пределах предусмотренного законом гарантийного срока. При этом требования стороны истца о том, что выявленные дефекты в квартире являются строительными недостатками, нашли свое подтверждение, что в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приведенные ответчиком в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.

Поскольку действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в силу положений статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя к застройщику, являющемуся строительной организацией имеющей определенные гарантийные обязательства относительно качества возведенного объекта недвижимости, у суда не имелось.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что истцами не пропущен срок для обращения к продавцу с требованиями, связанными с недостатками квартиры.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

В силу части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как верно указал суд недостатки, связанные с промерзанием стен и окон в приобретенной квартире истцами выявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срока. Наличие промерзаний зафиксировано актом осмотра от 01 февраля 2021 года. 02 февраля 2021 года ответчиком истцам выдано гарантийное письмо об устранении недостатков. Трехлетний срок для обращения истцов к ответчику с требованиями, связанными с недостатками в квартире, исчисляется со дня, когда истцам стало известно о строительных недостатках, то есть с зимы 2021 года, с исковым заявлением истцы обратились 12 апреля 2022 года, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы истцов на необоснованное занижение компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

В данном случае права истца нарушены действиями ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что размер морального вреда, оцененный истцом в 100 000 рублей, завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с передачей истцам квартиры с недостатками, частичного устранения недостатков ответчиком, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий. С учетом значимости для истцов квартиры, являющейся для них местом жительства, что свидетельствует о нарушении, в том числе неимущественных прав на жилище, судом правильно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, в досудебной порядке истцы не представляли доказательства причиненного ущерба, расчет стоимости для устранения недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период гарантийного срока.

ОАО «ЯКСМиК» 02 февраля 2021 года выдано гарантийное письмо истцам об устранении промерзания в квартире и шума из бойлерной, где указало, что ответчик гарантирует устранить недостатки в срок до 30 июня 2021 года. Срок, в течение которого ответчик должен был добровольно удовлетворить требования истцов, также истек, строительные недостатки в квартире истцов не устранены.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него в пользу истцов надлежит взыскать штраф, размер которого составит 64 750 рублей (124 500 рублей + 5 000 рублей х 50%).

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части штрафа не основан на законе, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования в данной части.

При указанных обстоятельствах подлежит изменению решение и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей зачислению на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 4 985 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с постановленным решением, оснований для его изменения не имеется, судом правильно определены правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 124 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 750 рублей. В остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 985 рублей.

Идентификатор ФИО1: паспорт № ... № ..., выдан ******** _______ года.

Идентификатор ФИО2: паспорт № ... № ..., выдан ******** _______ года.

Идентификатор открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций»: ИНН <***>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 08 сентября 2023 года.