судья Зырянова А.А. 77RS0<данные изъяты>-37
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-10117/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 18 сентября 2023 г.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Колчиной М.В. и Гущиной А.И.,
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 А.ча на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
установила:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 65 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176,25 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 26 350 рублей под 365% годовых сроком до 20.05.2021г., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Общество свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнил.
<данные изъяты> между ООО МФК «Джой Мани» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований)<данные изъяты>-ЦДУ.
Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 65 875 рублей, из которых: основной долг – 26 350 рублей; проценты – 7 114,50 рублей, просроченные проценты 32 410,50 рублей.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что 20.04.2021г. между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 26 350 рублей под 365% годовых сроком до 20.05.2021г., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.
Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы займа в полном объеме, уплачивать проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования займом, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления займа.
Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.
Заемщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.
17.09.2021г. ООО МФК «Джой Мани» и АО «ЦДУ» заключен договор <данные изъяты>-ЦДУ уступки права (требований), по условиям которого к истцу перешли также требования задолженности по договору займа <данные изъяты>, заключенному с ответчиком.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 65 875 рублей, из которых: основной долг – 26 350 рублей; проценты – 7 114,50 рублей, просроченные проценты 32 410,50 рублей.
Учитывая вышеназванное, суд первой инстанции пришел к вывод, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Однако при вынесении обжалуемого решения в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.
Как указал суд в своем решении, 20.04.2021г. между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 26 350 рублей под 365% годовых сроком до 20.05.2021г., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.
Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.
Заемщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> банком в исполнение договора займа было перечислены денежные средства в размере 26 350 руб. на расчетный счет <данные изъяты>******3001. Помимо этого в договоре о потребительского займа от <данные изъяты> в качестве мобильного телефона заемщика указан следующий: +7965109226.
Согласно ответам на судебные запросы в ПАО «ВымпелКом» и АО «Тинькофф Банк» телефонный номер +7965109226 зарегистрирован за ФИО3 и не принадлежит ответчику ФИО2
Помимо этого кредитная карта № <данные изъяты>, на которую были переведены деньги по договору займа, была выпущена на ФИО4, с которой у банка был заключен договор выпуска расчетной карты.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что он никогда не заключал договор займа и денежных средств не получал.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом можно прийти к выводу о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.
Более того, учитывая что указанные в договоре займа реквизиты не принадлежат ответчику, необходимо признать договор займа не заключенным с ответчиком, ввиду отсутствия юридического факта заключения договора. В таком случае дальнейшее появление каких-либо правовых последствий между сторонами невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «ЦД У» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 А.ча – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи