УИД 77RS0029-02-2024-017547-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/5 по иску ФИО1 к ФИО2 признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в процессе его рассмотрения, к ответчику ФИО2, в котором просит признать принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/18 и 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003008:3585, незначительными, прекратить право собственности фио на 1/18 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признать за ФИО1 право собственности на 1/18 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ФИО1 в пользу фио компенсацию за 1/18 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере сумма, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо фио... являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, истцу принадлежит 7/18 долей в праве собственности, третьему лицу принадлежит 7/18 долей, ответчик владеет незначительной долей, состоящей из двух: 1/18 и 1/6 (суммарно 2/9). Такое соотношение долей возникло после смерти 06.07.2022 фио, которая являлась дочерью истца, матерью третьего лица и супругой ответчика. Истец и ответчик не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, при этом истец постоянно проживает с третьим лицом в данной квартире, родственные и иные отношения последние с ответчиком не поддерживают. Выделить в пользование ответчика комнату, равную площади, которая будет соответствовать принадлежащей ему доле в праве собственности (2/9) невозможно, поскольку изолированной комнаты соответствующей площади в квартире не существует. Ответчик после смерти фио проживает в ином месте. Ранее ФИО2 обращался к истцу с предложением о выкупе его доли, однако договориться о цене доли не удалось. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по данному жилому помещению свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению - для проживания - без нарушения прав других собственников.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, за исключением требования о взыскании суммы уплаченной госпошлины. Представитель ответчика адвокат фио поддержала позицию фио
Третье лицо фио в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира с кадастровым номером 77:08:0003008:3585, расположенная по адресу: адрес, которая имеет следующие характеристики: жилая площадь - 28,8 кв. м; общая площадь - 45,1 кв., состоит из двух комнат площадью - 29,9 кв. м.(19,1 кв. м.) и 15,2 кв.м. (9,7 кв. м.)(л.д. 27-28).
Собственниками жилого помещения в настоящее время являются ФИО1 (7/18 доли в праве собственности), фио (7/18 доли в праве собственности), ФИО2 (1/18 и 1/6 доли в праве собственности) (л.д. 13-24).
В квартире по указанному адресу зарегистрированы ФИО1, фио, ФИО2 (л.д. 26).
Из пояснений представителя истца следует, что фактически в данном жилом помещении проживает ФИО1 и фио, ФИО2 постоянно в квартире не проживает. фио родным ребенком фио не является, при этом истец и ответчик не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, их совместное проживание в квартире невозможно. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. фио известно о намерении ФИО1 приобрести у фио принадлежащие тому доли, возражений он не имеет, о чем фио представил письменное заявление.
Доля в праве собственности фио составляет 10,02 кв. м. общей площади жилого помещения и 6,4 кв. м. жилой площади. Изолированного помещения, соответствующего доле ответчика, которое могло быть использовано для его проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.
Согласно представленному истцом отчету ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость 2/9 доли в праве собственности на квартиру – сумма (л.д. 31-80).
Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение проведено квалицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих порочность данного отчета, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости.
Истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере сумма
При таких обстоятельствах на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля собственника фио незначительна, не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, учитывая признание ФИО2 данного требования, проживание последнего в ином месте, при этом ФИО1 подтвердила свою платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного департамента адрес, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет компенсации стоимости 2/9 доли денежные средства в размере сумма путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, требования истца о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить.
Признать 1/18 и 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/18 и 1/6 доли денежные средства в размере сумма путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес.
Признать право собственности на 1/18 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес за ФИО1.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 24.12.2024 года, в виде наложения ареста на 1/18 долю и 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003008:3585, в виде запрета Росреестру по адрес производить любые регистрационные действия с указанными долями.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 27.06.2025 года
Судья Е.В. Изотова