Мировой судья Тарасенко О.С.

№11-3/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство правовой помощи Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство правовой помощи Ключ» взыскано 6500 рублей - сумма основного долга по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; 9737 рублей – сумма процентов по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей – расходы за оказание юридической помощи; 649,48 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 18886 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи Ключ» – отказано.

ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые составят 3503,50 рублей.

В обоснование жалобы указано, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен, но как договор-продления договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как самостоятельный договор он не может быть заключен, так как необходимо закрыть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Он оплатил только проценты в сумме 1501 руб. 50 коп., за пользования займом. Займ в сумме 6500 руб. не возвращал, так как его доход не позволяет ему его оплатить. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ денег он не получил, а расписку подписал, поскольку сумму 6500 он получил ещё ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил её. Для того, чтобы внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, ему необходимо знать сумму его долга, которую может назвать только кредитор, но он этого не сделал. Уступка требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В агентстве правовой помощи «Ключ» должны соблюдать законные права должника на ознакомление с договором цессии, подтвердить свое законное право на взыскание долгов, обозначить сумму долга и представить банковские реквизиты для оплаты долга. В течение более полугода ООО «Ключ» не совершало обязанности, предусмотренные законом, до совершения которых он лишен возможности исполнить свои обязательства по возврату возникшей задолженности. Он неоднократно приходил в офис ООО «МКК ВДМ-Финанс», где ему не могли дать ответ о статусе рассмотрения заявления на кредитные каникулы, и ДД.ММ.ГГГГ даже не сообщили об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Указал, что новый договор не заключал, продлил предыдущий договор, к нему ООО «Ключ» с требованиями не обращалось, а сразу обратилось в суд. До настоящего времени какие-либо суммы не оплачивал, поскольку его доход упал более чем на 60 % и у него действует режим кредитных каникул, поскольку он обращался за их предоставлением, но ему своевременно не довели ответ.

ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представили письменное заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, направив в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.98-99) из содержания которых следует, что право требования было приобретено в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требований о предоставлении кредитных каникул от ФИО1 к ним не поступало. Просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав апеллянта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) на сумму 6500 рублей.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор займа действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Микрокредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составляет 255,500 % годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в дату, указанную в п.2 договора Размер и дата платежа определяются договором, который одновременно является графиком платежей. Дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 7956 рублей, сумма процентов по микрозайму 1456 рублей, количество дней пользования займом 32.

Договором уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) ООО «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс» уступило ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» требования по договорам потребительского микрозайма.

Исходя из реестра договор потребительского микрозайма (приложение № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15) уступлены были и требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировому судьей был представлен расчет заявленных требований, исходя из которого задолженность ФИО1 составляла: сумма микрозайма 6500 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых – 9737 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 385, 388, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях.

Займодавец принятые на себя обязательств исполнил, денежные средства были переданы ФИО1 под расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) подпись в которой ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, как не оспаривал и факт подписания договора потребительского микрозайма №

На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» является новым кредитором ФИО1 по договору №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что до настоящего времени им задолженность по договору № не оплачена.

Заявленный ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» размер процентов за пользование займом исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня по договору – 1456 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 дня), который составил 9737 рублей.

Названный размер задолженности по процентам за пользование займом не превышает 1,5 кратный размер суммы займа – 6500 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере, предусмотренном договором потребительского займа (микрозайма) № в сумме 9737 рублей, мировой судья исходил из правильной оценки правоотношений сторон, основанных на договоре микрозайма, и не вышел за пределы установленного максимального размера процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном начислении процентов за пользование займом за указанный выше период исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Предельный размер процентов, установленный законом, в рассматриваемом случае не достигнут.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК Российской Федерации).

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что материальное положение апеллянта в спорный период, о чем он указывает в жалобе, не может повлиять на размер взыскиваемых сумм задолженности.

Довод апеллянта о том, что он обращался к своему первоначальному кредитору о предоставлении кредитных каникул и ввиду того, что содержание ответа было доведено до него только ДД.ММ.ГГГГ, то кредитные каникулы начинались автоматически, суд находит несостоятельным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) апеллянт обращался к ООО «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс» с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

На обращения апеллянта поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) из содержания которого следует, что ввиду заключения договора потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для предоставления кредитных каникул ООО «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс» не усмотрело.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № ФИО1 был проинформирован о состоявшейся уступке прав по названному договора займа ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» и отсутствии претензий к нему со стороны ООО «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс».

Аналогичный ответ был направлен и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48).

Указанные ответы в материалы дела приобщены самим ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно был извещен о состоявшейся уступке требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у него оснований для предоставления кредитных каникул, вместе с тем, выплату по названному договору займа до настоящего времени не производит.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом проинформирован о состоявшейся уступке суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, не извещение ответчика по делу о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не был лишен возможности и в силу статьи 327 ГК РФ внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Вместе с тем, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, мер к погашению задолженности и перед первоначальным кредитором он не предпринял, сославшись на отсутствие претензий у ООО «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс» к нему.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что денежные средства в размере 6500 рублей им не были получены по договору займа № поскольку об обратном прямо свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) подпись в которой ФИО1 не оспаривал.

Довод апеллянта о необоснованности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, с зачетом ранее оплаченной государственной пошлины ООО «Ключ» оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324,74 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324,74 рублей, а всего 649,48 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 649,48 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ключ» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» согласно платежному поручению № перечислило ИП ФИО2 3000 руб. по названному договору.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь принципом разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы представителем истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.