Дело № 2-254/2023

75RS0023-01-2022-006795-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold. Процентная ставка за пользование кредитом по указанному договору составила <данные изъяты> %; банком установлена неустойка в размере <данные изъяты> %.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным по состоянию на 06.12.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 8 673 руб. 56 коп.; просроченный основной долг – 47 454 руб. 39 коп.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который определением от 20.09.2022 отменен.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 56 1247 руб. 95 коп., в том числе: просроченные проценты – 8 673 руб. 56 коп.; просроченный основной долг – 47 454 руб. 39 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 84 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредитной карты, на основании чего между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате; погашение в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты. (л.д. 9-11,12-15).

В заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Количество, размер и периодичность платежей по договору кредитования определены Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы – мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 20.09.2022 отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4433/2022 о взыскании с ФИО1, задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № за период с 04.10.2021 по 07.06.2022 в размере 57 127 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 956 руб. 92 коп., а всего 58 084 руб. 87 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по состоянию на 06.12.2022 образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 56 127 руб. 95 коп., из которых 47 454 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 8 673 руб. 56 коп. – просроченные проценты. (л.д. 25).

Приведенный расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 1 883 руб. 84 коп., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: №, ИНН: № место нахождения юридического лица: <адрес>) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № в размере 56 127 руб. 95 коп., из которых 47 454 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 8 673 руб. 56 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 84 коп., всего – 58 011 (пятьдесят восемь тысяч одиннадцать) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья