№2-371/2023
42RS0023-01-2023-000068-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 2 марта 2023 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего: Шарониной А.А.
при секретаре Булавиной Л.А.
с участием прокурора Мосиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда в размере 218 000 руб. причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> а также судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с сентября ДД.ММ.ГГГГ работал на АОЗТ ШСМУ шахта «Полосухинская», ЗАО «Шахта «Антоновская» и АО «Шахта «Антоновская», соответственно, в профессии электрослесарь подземный. В период трудовой деятельности выполнял работы по ревизии, обслуживанию, ремонту горно-шахтового оборудования и электроаппаратуры в забоях и прилегающих горных выработках, также по отключение, замену, подключение двигателей, редукторов, ревизию пусковой аппаратуры с заменой блоков, предохранителей, подключение электросверл, компрессорных, насосных, вентиляционных установок, переносил и подвешивал электрокабеля, обслуживал аппаратуры аэрогазового контроля, осуществлял монтаж трубопроводов, в работе применял ручной инструмент: массивные гаечные и торцевые ключи, отвертки, молоток, кувалду и другие вспомогательные инструменты. Инструменты, необходимые для ремонтных работ, переносил в сумке на плече или руках. Вес сумки достигал 10-12 кг., а также подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов - угольно-породной пыли, производственного шума, охлаждающего микроклимата и тяжести труда. На основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном диагнозе <данные изъяты> <данные изъяты> составлена санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника в которой указано, что ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания <данные изъяты> является воздействие пылевого фактора. Находясь на очередном стационарном обследовании и лечении в Центре профессиональных патологий ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> рекомендовано санаторно-курортное лечение и диспансерное наблюдение профпатолога. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора - угольно-породной пыли. <данные изъяты>. Вина ответчика в заболевании истца составляет 81,5%. В связи с полученным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, постоянно вынужден принимать медикаменты, пользоваться ингалятором, постоянного мешает кашель, приступы удушья, нарушен сон, а также лишен прежнего активного образа жизни.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в период работы у ответчика, где он осуществлял свои трудовые обязанности в условиях угольно-породной пыли, ему было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> в результате которого он вынужден пользоваться ингалятором, у него затруднено дыхание, постоянно кашляет из-за чего возникают боли в груди и приступы удушья, нарушен сон, появилась отдышка, что препятствует ему вести прежний активный образ жизни. Ответчиком добровольно в счет компенсации морального вреда в результате полученного заболевания <данные изъяты> было выплачено 282 249,35 руб. Однако полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере не восполнит утрату здоровья.
Представитель истца ФИО6 доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что истцу срок <данные изъяты>. Общий размер ущерба по данному заболеванию истец оценивает в 500 000 руб., с учетом частичной его компенсации, просит взыскать 218 000 оуб, а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что с ответчиком было заключение соглашение о компенсации морального вреда в результате полученного профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 282 249,35 руб., в связи с чем оснований для дополнительного взыскания не имеется.
Помощник прокурора Новокузнецкого района Мосина А.В. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал электрослесарем подземным на следующих предприятиях: ш. Зыряновская и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Шахте «Юбилейная»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АОЗТ ШСМУ ш. Полосухинская, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АООТ «Шахта «Зыряновская»; с ДД.ММ.ГГГГ на Шахте «Абашевская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Антоновская» (ЗАО «Шахта «Антоновская», ОАО «Шахта «Антоновская» реорганизованы).
Как следует из исторической справки и переименовании АОЗТ «ШСМУ ш.Полосухинская», решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ ШСМУ ш. "Полосухинская" переименовано в Закрытое акционерное общество "Шахта "Антоновская", что зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате ДД.ММ.ГГГГ №
Закрытое акционерное общество «Шахта «Антоновская» (ЗАО «Шахта «Антоновская») переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в Открытое акционерное общество «Шахта «Антоновская» (ОАО «Шахта «Антоновская») па основании протокола собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Открытое акционерное общество «Шахта «Антоновская» (ОАО «Шахта «Антоновская») с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Акционерное общество «Шахта «Антоновская» (АО «Шахта «Антоновская») на основании протокола собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно санитарно-гигиенических характеристик условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности ФИО1 в период его работы в указанной должности- электрослесаря подземного входило: выполнение работ по ревизии, обслуживанию, ремонту горно-шахтного оборудования и электроаппаратуры в забоях и прилегающих горных выработках. В том числе: ревизия, отключение, замена, подключение двигателей, редукторов, ревизию пусковой аппаратуры с заменой блоков, предохранителей, ревизия, подключение ручных электросвёрл, компрессорных, насосных, вентиляторных установок, перенос и подвеску электрокабелей (связи, сигнализации, освещения), ревизия ленточных конвейеров с заменой деталей и узлов, регулировка ленточного полотна, обслуживание аппаратуры аэрогазового контроля, монтаж трубопроводов.
При выполнении работ применял ручной инструмент: гаечные и торцевые ключи, отвертки, молоток, кувалду и т.д. Инструмент, необходимый для ремонтных работ, переносил в с ум и: на плече или в руках. Вес сумки достигал 10-12 кг.
Вредными производственными факторами труда электрослесаря подземного являлись: воздействие кремнийсодержащей угольно-породной пыли, производственного шума, охлаждающего микроклимата, тяжести труда.
Содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенногенного действия: среднесменные концентрации АПФД на рабочем месте электрослесаря подземного на Шахте «Антоновская» составляла: 15,7мг/м3, ПДК 10,0мг/м1, превышает в 1,6 раза; 19,5мг/м3, ПДК 10,0м:г/м3, превышает в 2,0 раза; 17,4-19,4мг/м3, ПДК 10,0мг/м3, превышает в 1,7-1,9 раза; 20,0- 22,0мг/м3, ПДК 10,0мг/м3, превышает в 2-2,2 раза; 19,5мг/м3, ПДК 10,0мг/м3, превышает в 1,9 раза; 24,2мг/.у ПДК 10,0мг/м3, превышает в 2,4 раза.
Медицинским заключением ГАУ КО «Городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было установлено наличие профессионального заболевания заболеванием «<данные изъяты> Имеется причинно-следственная связь заболевания и профессиональной деятельностью Также установлен другой диагноз <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания <данные изъяты> которым установлено, что вина работника в профессиональном заболевании составляет 0%.
<данные изъяты>
Заключение врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний» Клиника от ДД.ММ.ГГГГ № общая вина ответчика в заболевании истца составила 81,5% (АОЗТ ШСМУ шахта «Полосухиная»- 1,7%, ЗАО «Шахта Антоновская»-50,8% и АО «Шахта Антоновская»-29,0%)
Таким образом, наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, программе реабилитации, выданных истцу.
С доводами ответчика о полной компенсации морального вреда, выплаченного истца на основании заключенного сторонами Соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 249,35 руб, суд согласиться не может.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, соглашения, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Таким образом, судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания <данные изъяты> истец испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в неприятных ощущениях в виде кашля, приступов удушья, дыхательной недостаточности, отдышки, ощущении мокроты, необходимости в применении ингалятора, медикаментов, ощущении обеспокоенности за свою жизнь и здоровье, чувства беспомощности и полноценности, а также невозможности ведения прежнего образа жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а также невозможность продолжить трудовую деятельность по профессии в связи с профессиональным заболеванием, суд также учитывает отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.
Определяя степень вины ответчика в развитии у ФИО1 профессионального заболевания суд учитывает, суд учитывает <данные изъяты> длительный период работы истца на предприятии ответчика (более 23 лет) в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание, подвергаясь воздействию угольно-породной пыли с превышением ПДК.
Вина ответчика в развитии у истца данного заболевания составляет 81,5%.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессионального заболевания «<данные изъяты> с учетом степени вины ответчика – 81,5% в размере 400 000 руб, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.
С учетом частичной выплаты компенсации морального вреда в размере 282 249,35 руб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 117 750,65 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с иском и рассмотрением гражданского дела, понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным договор оказания услуг, договором поручения, квитанцией об оплате на сумму 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта «Антоновская» судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, по составлению искового заявления 5000 руб, а всего 20 000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 117 750 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А.Шаронина