Решение по делу № 2-1335/2022 от 28.07.2023 - о взыскании ущерба, взыскании морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Дело№2-68/2023

69RS0014-02-2022-001454-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, взыскании морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 30 мая 2022 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, о чём свидетельствует постановление № по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств XXX 0191616611, срок действия договора страхования с 07.09.2021 по 06.09.2022.

В установленные законом сроки ФИО1 обратился к прямому страховщику для урегулирования произошедшего события с полным комплектом документов, произведён осмотра повреждённого транспортного средства. 11 июля 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные заявителем банковские реквизиты. Размер выплаченного страхового возмещения составил 205000 руб. 00 коп.. В связи с недостаточностью размера выплаченного страхового возмещения для производства ремонта повреждённого транспортного средства ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы с целью установить действительную рыночную стоимость ремонта повреждённого автомобиля. 10 августа 2022 г. независимым экспертом ФИО2 был произведён осмотр повреждённого транспортного средства. 16 августа 2022 г. составлено заключение специалиста №22-080 о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства Porsche Cayenne, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил 460345 руб. 00 коп.. Расчёт разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»: 460345 руб. 00 коп. – 205000 руб. 00 коп. = 255345 руб. 00 коп.. Причинённый моральный вред оценивает в 5000 руб. 00 коп.. Он вынужденно понёс расходы, связанные с обращением в независимую экспертную организацию на сумму 10000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения №22-080 от 16.08.2022, по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб. 00 коп.. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ ГК РФ, ст.88, 94, 98,100,103,131-133 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 материальный вред в размере 255345 руб. 00 коп.; причинённый моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.; вынужденно понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп..

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ООО Страховая компания «Согласие».

20.02.2023 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО4 материальный вред в размере 255345 руб. 00 коп.; причинённый моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.; вынужденно понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 15121 руб. 33 коп..

21.06.2023 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО4 материальный вред в размере 84500 руб. 00 коп.; причинённый моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.; вынужденно понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования по иску поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит требования по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта про экспертизы составляет 237600 руб. 00 коп., часть стоимости была возмещена. По другой экспертизе стоимость 289500 руб. 00 коп.. Имеется два заключения эксперта. Не согласен со взысканием с него морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Причинение морального вреда не доказано. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в судебном заседании ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 22.06.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 22.06.2022 ФИО1 было выдано направление на осмотр. 22.06.2022 был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. 22.06.2022 истцом было подписано соглашение на основании пп.«ж» ст.16.1 Закона об ОСАГО, о способе страхового возмещения, путём выплаты на расчётный счёт заявителя. В соответствии с экспертным заключением №127993/22 от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 205900 руб. 00 коп.. 11.07.2022 данная денежная сумма была перечислена на расчётный счёт истца, что подтверждается платёжным поручением №221867. Таким образом, ООО «СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения подлежит взысканию с лица причинившего вред. Кроме того, согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. На основания изложенного считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полном объёме с причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Судом установлено, что 30 мая 2022 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО5 ПДД РФ не нарушала.

ФИО4 нарушены п.8.11 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением 18810369220500008707 от 01.06.2022 инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> повреждено: правая задняя дверь, правое крыло, порог, подкрылок передний справа.

Согласно карточек учёта транспортных средств собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4.

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств XXX 0191616611, срок действия договора страхования с 07.09.2021 по 06.09.2022.

22.06.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

22.06.2022 ФИО1 было выдано направление на осмотр.

22.06.2022 был проведён осмотр повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №127993/22 от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 205900 руб. 00 коп..

11.07.2022 данная денежная сумма была перечислена на расчётный счёт ФИО1, что подтверждается платёжным поручением №221867.

В материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО2 №22-080 от 26 августа 2022 г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 460345 руб. 00 коп..

Определением суда от 07.10.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО6 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4318 следует, что стоимость восстановительного ремонта КТС Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 30.05.2021 составляет округлённо до сотен: 232100 руб. 00 коп..

Определением суда от 27.12.2022 по делу назначена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО6 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4379 следует, что стоимость восстановительного ремонта КТС Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 30.05.2022 составляет округлённо до сотен: 237600 руб. 00 коп..

Определением суда от 04.04.2023 по делу назначена судебная повторная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 ООО «ЮК Аргумент» №1481-2023 следует, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Porsche Cayenne, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2022 г. согласно средним рыночным ценам, сложившимися в Тверской области на дату события округлённо составляет: 289500 руб. 00 коп..

Заключение эксперта ФИО7 ООО «ЮК Аргумент» №1481-2023 суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

В связи с тем, что 11.07.2022 денежная сумма в размере 205900 руб. 00 коп. была перечислена на расчётный счёт ФИО1, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составят 83600 руб. 00 коп. (289500 руб. 00 коп. – 205900 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 83600 руб. 00 коп., в удовлетворении иска о взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате повреждения автомобиля было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему физических страданий и нравственных переживаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Согласно п.1 ст. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещён, надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 31 мая 2022 г. на дату исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5744 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 30.08.2022.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается договором №05/22-08 от 05.08.2022, актом №09/22-08 от 16.08.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №0758 от 05.08.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2023.

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, надлежит отказать.

Так же в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время необходимое на составление искового заявления, время, проведённое представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в возмещение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере расходы за составление доверенности в размере 25000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, взыскании морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> ущерб в размере 84500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 00 коп., всего в размере 137235 (сто тридцать семь тысяч двести тридцать пять) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 31 мая 2022 г. на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий Е.В. Громова