Решение по делу № 2А-9315/2023 от 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9315/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительным производствам №, №, №,

Установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Свои требования мотивирует тем, что о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам он узнал только в августе 2023 г. из постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Считает, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, поскольку им предпринимались меры для исполнения требований исполнительных документов, учитывая размер задолженности и свое материальное положение не имел возможности погасить задолженность в 5 –дневный срок, фактически задолженность по исполнительным производствам полностью погашена в июне 2023 г.

На указанное административное исковое заявление от представителя административных ответчиков ФИО3 поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, также дополнительный пояснил, что в указанный период времени должник постоянной работы не имел, свою деятельность как индивидуального предпринимателя он вынужден был прекратить в связи с продажей транспортных средств с целью погашения долгов, также на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, при этом он принял все возможные меры для погашения задолженности, продав квартиру и транспортные средства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 583, 18 руб., а также государственной пошлины в размере 3 062, 92 руб., возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 20 695, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени на основании исполнительной надписи нотариуса Пак О.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 391, 52 руб., возбуждено исполнительное производство №

Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 37 791, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени на основании исполнительной надписи нотариуса Пак О.И. № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 899, 18 руб., возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 84 972, 94 руб.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе, неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых административный истец не мог исполнить требования исполнительного листа, последним суду не представлено.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принятия должником мер к исполнению требований исполнительных документов, а также с учетом имущественного положения должника, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительным производствам №, №, № удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до 15 521, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>