Дело №2-51/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-001502-62)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
14 апреля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Байлуковой И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Управление механизации строительства» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к АО «Управление механизации строительства» (далее АО «УМС»), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 27528 рублей, расходы на проведение исследования в сумме 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 11867 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является ООО «УМС», правопреемником которого является ответчик. Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Стоимость ремонтно-строительных работ согласно заключению судебного эксперта составляет 27528 рублей. Причиной образования недостатков являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании дома по вине застройщика. Ранее 25 мая 2023 года истцом ответчику вручена претензия, 7 июня 2023 года ответчиком направлен ответ на претензию, в срок до 17 июня 2023 года требования истца не исполнены, исходя из чего истцом рассчитан размер неустойки.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уточнила ранее заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО «Управление механизации строительства» ФИО1 в судебном заседании согласилась с выводами судебной экспертизы, полагала не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг досудебного эксперта, которым при проведении экспертизы самостоятельно замеры и осмотр не производились, взята старая тепловизионная съемка, сделанная до проведения ответчиком работ по утеплению перекрытия, в связи с чем сделаны недостоверные выводы, повторно включил в стоимость ремонтно-строительных работ уже выплаченные ответчиком расходы на устранение недостатков оконного блока. Полагала завышенными требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
По смыслу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона о защите прав потребителей, необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 19 февраля 2018 года между ООО «Управление механизации строительства» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно которому застройщик в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства обязался построить многоквартирный 5-этажный дом в микрорайоне «Сосны» в <адрес> Республики Марий Эл (строительный адрес: <адрес> <адрес>, уч. 16), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 33,13 кв.м и жилой площадью 14 кв.м (проектная площадь с холодными помещениями 34,89 кв.м), расположенную в 4 подъезде на 5 этаже.
Квартира передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО2 28 июня 2019 года, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, который подписан обеими сторонами.
29 июля 2019 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 согласно данным ЕГРН.
В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.
25 мая 2023 года ФИО2 в адрес застройщика АО «УМС» направлена претензия об обнаружении в квартире недостатков в виде тепловых аномалий, местами значительных температурных контрастов, локального снижения температуры на поверхности ограждающих конструкций.
2 октября 2023 года АО «УМС» заключило договор подряда <номер> с подрядчиком самозанятым ФИО5 на выполнение работ по проведению утепления путем раскладки рулонного утеплителя в чердачном помещении над квартирой истца.
Согласно акту <номер> от 2 октября 2023 года (т.1, л.д.116) данные работы по утеплению выполнены полностью, услуги подрядчика оплачены заказчиком АО «УМС».
Письмом от 23 октября 2023 года АО «УМС» в лице директора ФИО3 просил ФИО2 предоставить доступ в квартиру с целью проведения тепловизионной съемки застройщиком.
Сведений о том, что истцом предоставлен доступ в квартиру для проведения тепловизионной съемки после проведения работ по утеплению ограждающих конструкций, не имеется.
Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 18 марта 2024 года, в ходе осмотра квартиры установлены следующие дефекты: в комнате под оконным отливом отсутствует прокладка (гаситель), двустворчатый оконный блок, выполненный из ПВХ-профилей, состоит из одного неоткрывающегося створчатого элемента коробки, закрепленного неподвижно, и одного поворотно-откидного элемента коробки. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений требований нормативов и недостатков квартиры, а также промерзаний в конструкциях исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 210314 рублей, возможная стоимость реализации годных остатков, включающих в себя демонтируемый стеклопакет оконного блока, составляет 467 рублей.
Ответчиком в дело представлено экспертное заключение № В-0010/2023 от 12 ноября 2023 года, составленное экспертом ФИО6, согласно которому квартира истца не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 (на клинкерных и лицевых керамических изделиях высолы не допускаются); Стандартов организации СТОНОСТРОЙ 2.13.81-2012 (в деревянной конструкции появилась плесень, протечки в примыканиях кровли к торцевым парапетам и световые просветы с кровли); ГОСТ 23166-99 (имеется неоткрывающаяся створка в зале на 5-ом этаже). Экспертом стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов над квартирой истца не определялась по причине того, что работы должны проводиться в общедомовом имуществе, а данные работы проводит застройщик (или обслуживающая организация). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению конструктивного дефекта в оконном проеме квартиры истца составляет 34322 рубля.
Согласно платежному поручению <номер> от 23 января 2024 года АО «УМС» перечислило ФИО2 34322 рубля для устранения недостатков, указанных в заключении эксперта ФИО6
Определением суда от 7 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт». В частности, задачей эксперта было установить, имеются ли недостатки квартиры истца, указанные в тепловизионном отчете, выполненном компанией ООО «Орион» 21 февраля 2023 года.
Из заключения ООО «Стройэксперт» от 20 марта 2025 года следует, что на дату осмотра квартиры истца компанией ООО «Орион» и составления тепловизионного отчета от 21 февраля 2023 года, в уровне перекрытия, которое граничит с чердачным помещением, имелось понижение температур, указанное в тепловизионном отчете. На дату проведения осмотра судебным экспертом 16 января 2025 года недостатки квартиры истца, указанные в тепловизионном отчете компании ООО «Орион», отсутствовали.
При ответе на вопрос суда о характере образования недостатков, возможности их устранения и стоимости устранения недостатков, эксперт указал, что продувание, промерзание и понижение температур в уровне устройства монтажного шва оконного и оконно-дверного блоков, смонтированных застройщиком в квартире истца, возникло по причине нарушения требований Приложения А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)» при устройстве трехслойного монтажного шва при монтаже оконного и оконно-дверного блоков. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работе и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, составляет 27528 рублей.
На вопрос суда, имеется ли понижение температур на внутренней поверхности наружных стен и чердачного перекрытия после проведения работ по утеплению перекрытия, выполненных по договору подряда <номер> от <дата> и указанные в акте <номер> от <дата>, экспертом дан ответ об отсутствии такого понижения температур.
При этом экспертом ООО «Стройэксперт» определена стоимость устранения недостатков оконных конструкций квартиры с учетом ранее выплаченных ответчиком истцу денежных средств в связи с обнаруженными экспертом ФИО6 недостатками оконного блока.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.
Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 27528 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 1 июля 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 11867 рублей 93 копеек.
Поскольку претензия истца ото 25 мая 2023 года ответчиком получена 7 июня 2023 года, последним днем удовлетворения претензионных требований истца являлось 17 июня 2023 года.
В деле отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки являются основанием для признания помещения непригодным для проживания, в связи с чем размер неустойки рассчитывается судом от размера уменьшения покупной цены квартиры 27528 рублей.
Истец просила взыскать неустойку за период с 1 июля 2023 года (следующий день после окончания действия Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве») по 18 марта 2024 года (дата принятия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).
При исчислении неустойки суд руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, применяемого в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года), поскольку спорные правоотношения возникли из договора участия истца в долевом строительстве.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в частности, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку названное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года, с указанной даты и до 31 декабря 2024 года неустойка начислению не подлежит.
В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2023 года по 18 марта 2024 года (262 дня) в размере 1480 рублей 78 копеек (27528 рублей * 7,5 %/365 дней * 184 дня (с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года) + 27528 рублей * 7,5 %/366 дней * 78 дне (с 1 января 2024 года по 18 марта 2024 года)).
Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО2 в адрес АО «УМС», как указано выше, была направлено претензия, претензия получена ответчиком. Сведений о надлежащем исполнении требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14504 рублей 39 копеек ((27528 рублей + 1480 рублей 78 копеек) * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Также согласно Ответу на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Данные разъяснения могут быть применены по аналогии к Постановлению Правительства № 329.
При этом обращение истца к ответчику с претензией и истечение срока для ее удовлетворения, имело место по истечении указанного периода и до введения нового периода моратория, таким образом, по аналогии с указанными разъяснениями имеются основания для взыскания штрафа в размере 14504 рублей 39 копеек, при этом имеются основания для его отсрочки до 30 июня 2025 года включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 марта 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2024 года на сумму 40000 рублей.
Разрешая вопрос о размере возмещения ФИО2 понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года, которыми, с учетом изменений от 20 сентября 2023 года, определена стоимость в том числе юридической помощи по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Так, стоимость услуги за составление искового заявления, иного процессуального документа – от 10000 рублей, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – от 10000 рублей.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (11 апреля 2024 года, 26 апреля 2024 года, 7 мая 2024 года), непродолжительных по времени, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя соразмерны сумме 30000 рублей.
Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в уточненном истцом размере, неустойка взыскана в размере 1480 рублей 78 копеек вместо заявленной суммы 11867 рублей 93 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22090 рублей 19 копеек ((27528 рублей + 1480 рублей 78 копеек) / (27528 рублей + 11867 рублей 93 копейки)* 30000 рублей).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из представленного истцом заключения специалиста, составленного по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 18 марта 2024 года, следует, что эксперт при проведении досудебного обследования квартиры истца руководствовался телевизионным отчетом, составленным ООО «Орион» по результатам телевизионной съемки от 21 февраля 2023 года, без учета проведенных застройщиком работ по утеплению ограждающих конструкций 2 октября 2023 года, дано недостоверное заключение, неактуальное на дату дачи заключения, что подтверждено судебной экспертизой.
Истец до составления указанного экспертного заключения была уведомлена ответчикам о проведенных работах по утеплению ограждающих конструкций со стороны чердачного помещения, доступ в квартиру для проведения новой тепловизионной съемки не предоставила.
Экспертное заключение, составленное на основе устаревших сведений, привело к заявлению истцом завышенных требований в части уменьшения покупной цены квартиры соразмерно стоимости устранения недостатков, к необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг досудебного эксперта.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1070 рублей 26 копеек согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд).
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Управление механизации строительства» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) 27528 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 1480 рублей 78 копеек, штраф в размере 14504 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22090 рублей 19 копеек.
Предоставить акционерному обществу «Управление механизации строительства» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 14504 рублей 39 копеек по 30 июня 2025 года включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1070 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 28 апреля 2025 года