Дело № 2- 200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Руденко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ года № №, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

В иске истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Исузи, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛИМП» по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» составлено экспертное заключение № согласно которому часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 297 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части повреждений в размере 112 297 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения 373 500 руб. 00 коп. В обосновании требований ФИО1 приложено экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении предъявленного требования. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг рассмотрение обращения Заявителя № № было прекращено ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 260 003 руб. 00 коп., а всего в пользу ФИО1 взыскано 405 004 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда осуществило ФИО1 выплату денежных средств в размере 405 004 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручениям №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении предъявленного требования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, удовлетворены, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, обратился с иском, просил снизить неустойку и применить положения ст. 333 ГК РФ, указал, что возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение ФИО1 убытков, а не обогащение за счет страховщика, истец полагает необходимым снизить размер неустойки и распределить расходы СПАО «Ингосстрах» в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представителем истца СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске СПАО «Ингосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, оставить решение Финансового уполномоченного ФИО3 без изменения, а исковое заявление СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством Исузи, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛИМП» по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» составлена экспертное заключение №А/19, согласно которому часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 297 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части повреждений в размере 112 297 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения 373 500 руб. 00 коп.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 260 003 руб. 00 коп., а всего в пользу ФИО1 взыскано 405 004 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании Решения суда осуществило выплату ФИО1 денежных средств в размере 405 004 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручениям №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении предъявленного требования.

ФИО1, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ года произведен расчет неустойки с учетом того, что заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств истёк 02.09.2019, неустойка исчислена финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока исковой давности, с учетом просрочки исполнения решения суда на 599 календарных дней в сумме 1 557 417 рублей. При этом неустойка взыскана в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в размере, не превышающем 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что истцом не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тем самым, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ссылка истца на то, что размер неустойки должен быть соразмерен учетной ставке рефинансирования Банка России, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета размера неустойки определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске СПАО «Ингосстрах» отказано, требования о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Поповой ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2023 г.

Судья: С.Б. Хрещатая