77RS0004-02-2025-011747-63

Решение

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7726/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 25.12.2023, применении последствий недействительности сделки, указывая, что заключила договор в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых похищены кредитные денежные средства, в настоящее время в УМВД России по адрес находится материал проверки по уголовному делу (КУСП № 19420 от 25 декабря 2024 года).

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, требование ФИО1 не признал, полагая их необоснованными, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные, и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме сумма с процентной ставкой 24,9% годовых.

Как указывает истец, кредитные денежные средства ею получены, путем введения ее в заблуждение третьими лицами с целью хищения денежных средств мошенническим путем. Истец указывает, что не имела волеизъявления на получение кредитных денежных средств.

Согласно сообщению о происшествии (КУСП № 19420 от 25 декабря 2024 года) ФИО1 обратилась в органы внутренних дел по факту хищения у нее денежных средств неустановленными лицами в результате заключения от ее имени кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положений статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В рассматриваемой ситуации течение срока давности по указанному требованию началось 25 декабря 2023 года, то есть с момента исполнения ничтожной сделки.

В суд истец обратился 16.09.2025, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не ограничиваясь констатацией истечения срока исковой давности, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, действовал в спорных отношениях с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все требуемые меры исходя из обстоятельств, в которых оказались стороны, при этом материалами дела не подтверждается отсутствие воли истца на заключение кредитного договора с её участием.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возбуждение уголовного дела по факту перечисления денежных средств истца в пользу неустановленных лиц также не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Признание потерпевшим в части по уголовному делу, возбуждённому по факту перечисления денежных средств на счет неустановленного лица, не освобождает истца от доказывания обстоятельств недействительности кредитного договора, так как расследование по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены, обстоятельства заключения кредитного договора иным лицом не доказаны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман и принуждение истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получения денежных средств либо о причастности сотрудников Банка к мошенническим действиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025 года

Судья Е.М. Черныш