УИД 34RS0003-01-2023-000720-49

Судья Самсонова М.В. дело № 33-7892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-971/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 <.......> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации <.......> сумму штрафа в размере 150000 рублей, судебные расходы 222 рубля;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ( далее по тексту ФГБОУ ВО ВолГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указало, что между ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больниц № 2» и ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с приказом от 20.08.2019 № <...>-КУ ФИО1 была зачислена в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на обучение по образовательной программе высшего образования – программа ординатуры по специальности 31.08.2020 Психиатрия. Форма обучения: очная.

31.08.2021 ответчик был отчислен из числа обучающихся ФГБОУ ВО ВолГМУ Минздрава России в связи с окончанием обучения.

Поскольку ФИО1 не выполнила обязательства по договору целевого обучения по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет по окончании обучения, истец просит взыскать с нее штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, сумма которого составляет 309823 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №2» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (действовавшего до 1 января 2021 г.) в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного постановления штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации по программе ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Согласно раздела II Договора гражданин поступает на целевое обучение по образовательной программе «Психиатрия», по очной форме обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с разделом VI Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ч. 1).

Договор подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с приказом от 20.08.2019 № <...>-КУ ФИО1 была зачислена в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на обучение по образовательной программе высшего образования – программа ординатуры по специальности 31.08.2020 Психиатрия. Форма обучения: очная.

31.08.2021 ответчик был отчислен из числа обучающихся ФГБОУ ВО ВолГМУ Минздрава России в связи с окончанием обучения, о чем 18.02.2022 года был уведомлен заказчик ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 2».

28.02.2022 заказчиком ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 2» в адрес Университета направлено Уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по целевому договору.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору целевого обучения (по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет) и как следствие выплаты штрафа образовательной организации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 после получения образования в рамках договора целевого обучения, не исполнила обязанность по осуществлению трудовой деятельности на условиях заключенного договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Учитывая возражения ответчика, ходатайствовавшего о снижении размера штрафа, судом сумма штрафа, подлежащего взысканию, уменьшена до 150000руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с применением судом ст.333 ГК РФ, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с принятым по делу судебным актом соглашается.

Доводы апеллянта о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому, не может быть уменьшен, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в комментируемом постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу п. 60 комментируемого постановления, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о снижении штрафа, который является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи