Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 24 июня 2022 г., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 октября 2022 года, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

15 мая 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировала тем, что 13 мая 2022 года в районе дома № 69 по ул. Кирова в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: ФИО3, управлявшего ТС АФ №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО5, управлявшего ТС Тойота Королла, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Королла, г.н. № получил механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является ФИО3, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Поскольку истец не обладает данными о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, исковые требования предъявлены к ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 131083 руб. 40 коп., в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом - автотехником А.П.Н. Кроме того, истец понес судебные расходы. С учетом уточнения просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3, ФИО2 солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82100 руб. 00 коп., судебные расходы, из которых 8350 руб. 00 коп. расходы в виде оплаты услуг эксперта - техника А.П.Н.., 3821 руб. 67 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 503 руб. 37 коп. расходы по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр, 20000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО5 В дальнейшем ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с учетом всех обстоятельств дела ответчика ФИО3 нельзя признать владельцем автомобиля. Полагает, что гражданско - правовая ответственность в полном объеме должна быть возложена на ФИО2 и если суд придет к выводу, что ответственность лежит на обоих ответчиков, то просил распределить ответственность следующим образом, взыскать 90% с ФИО7 и 10% с ФИО3.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ответчикам не признал, пояснил, что договор ОСАГО был заключен посредством сети интернет. Полагает, что ответственность должен нести виновник ДТП ФИО3 Считает, что судебные расходы подлежат снижению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 13 мая 2022 года в районе дома № 69 по ул. Кирова в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: ФИО3, управлявшего ТС АФ №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, водителя ФИО5, управлявшего ТС Тойота Королла, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно страховому полису ТТТ № от 25 января 2022 г., автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо - Гарантия» (л.д. ...).

Определением от 13 мая 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ....).

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 13 мая 2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО3, сведениями о ДТП (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 27 июля 2022 г., подготовленным экспертом-техником А.П.Н.., стоимость ущерба от повреждения автомобиля Тойота Королла, г.н. № на 13 мая 2022 г. составляет 131083 руб. 40 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанциям № от 17 июня 2022 г., № серия АА от 23 июня 2022 г., ФИО1 оплатила ИП А.П.Н. 8350 руб. за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба, расчет стоимости годных остатков (л.д. ...).

ФИО1 направляла ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Тойота Королла, г.н. № июня 2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...>. За отправку телеграммы уплатила 503 руб. 37 коп. (л.д. ...).

Согласно сообщения САО «Ресо - Гарантия» от 07 июня 2022 г., САО «Ресо - Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ПАО «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №) второго участника ДТП, рекомендовали обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. ...).

Из договора аренды от 01 января 2022 г. следует, что ФИО2 предоставила ФИО3 во временное пользование и владение транспортное средство АФ, г.н. № за арендную плату на срок с 01 января 2022 г по 31 декабря 2002 г. (л.д. ...).

В подтверждение оплаты страхового полиса ПАО «Росгосстрах» представлена справка по операции ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что 28 октября 2021 г. произведена операция по списанию 4036 руб. 50 коп. (л.д. ...).

Согласно справки МП МО - город Шадринск «Водоканал» от 03 ноября 2022 г., договор на услуги по сливу нечистот автомобилем АФ 47411, г.н. № заключен с ИП Л.Ю.В. Договор № от 01 июня 2020 г., приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01. января 2022 г. по 01 ноября 202 г. (л.д. ...).

Согласно заключения эксперта № от 15 марта 2023 г., изготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, исследованиями установлено, что с технической точки зрения, при столкновении с автомобилем АФ 47411, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №: двери задней правой; бампера заднего и его креплений; крышки багажника, а также её накладки, эмблемы, петель и замка; фонаря левого и правого с накладками; уплотнителя проёма крышки багажника; панели задка в сборе; боковин кузова задних левой и правой с желобами водостока и усилителями; накладки панели задка; а также перекос проёмов крышки багажника и двери задней правой. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2022 года, с учётом технического состояния автомобиля, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области на момент ДТП, составляет: 384100 руб. (Триста восемьдесят четыре тысячи сто рублей 00 копеек) без учёта износа; 109400 руб. (Сто девять тысяч четыреста рублей 00 копеек) с учётом износа на заменяемые детали. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учётом технического состояния, по состоянию на 13 мая 2022 года, составляла 102400 руб. (Сто две тысячи четыреста рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по состояния на 13 мая 2022 года, составляла: 20300 руб. (Двадцать тысяч триста рублей 00 копеек) (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 24 июня 2022 г. ФИО1 оплатила госпошлину в сумме 3821 руб. 67 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем истца, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, обстоятельства того, что ФИО3 во время дорожно - транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях, в отношениях, связанных с исполнением иных гражданско – правовых договоров с ФИО2, ФИО6., связанных с управлением автомобилем АФ №, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае должен нести ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля в момент вышеуказанного ДТП.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 15 марта 2023 г., изготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе истца. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание тот факт, чтостоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.н. №, без учета износа превышает его рыночнуюстоимостьна момент ДТП, имевшего место 13 мая 2022 г., суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля экономический нецелесообразно, в связи с чем, размер подлежащих убытков должен определяться исходя из действительнойстоимостиуказанного выше автомобиля за вычетомстоимости годных остаткови составляет 82100 руб. 00 коп. (102400 руб. - 20300 руб.).

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 82100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО3 в момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, не имеется. Из чего следует, что ФИО2 добровольно передала автомобиль ФИО3, достоверно зная об отсутствии договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль АФ 47411, г.н. № выбыл из владения ФИО2, в том числе, в результате ее небрежности, выразившейся в передаче автомобиля ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что собственник транспортного средства ФИО2 должна нести гражданско - правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО8 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства и не требовала привлечения ФИО3 к ответственности за самовольное завладение транспортным средством, суд, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее равной – 95 % у ФИО3 и 5 % у ФИО2

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77995 руб. 00 коп., с ФИО2 – 4105 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 3821 руб. 67 коп. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина составляет 2663 руб. 00 коп. С учетом подлежащих удовлетворению требований, необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2663 руб. 00 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 133 руб. 15 коп., с учетом определенной судом степенью вины 5 %. С ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2529 руб. 85 коп., с учетом определенной судом степенью вины 95 %.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 июня 2022 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом подлежащих удовлетворению требований, сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, удовлетворение требований, подлежат возмещению в размере 15000 руб. 00 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 750 руб. 00 коп., с учетом определенной судом степенью вины 5 %. С ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, на оплату услуг представителя по делу в размере 14250 руб. 00 коп., с учетом определенной судом степенью вины 95 %.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8350 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 417 руб. 50 коп., с учетом определенной судом степенью вины 5 %. С ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7932 руб. 50 коп., с учетом определенной судом степенью вины 95 %.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу 503 руб. 37 коп. за отправкутелеграммы. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов 503 руб. 37 коп. за отправкутелеграммы. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за отправкутелеграммы в размере 25 руб. 17 коп., с учетом определенной судом степенью вины 5 %. С ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за отправкутелеграммы в размере 478 руб. 20 коп., с учетом определенной судом степенью вины 95 %.

Стоимость экспертизы по гражданскому делу, подготовленной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составила 25680 руб. 00 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости производства экспертиз (л.д. 182). Учреждение просит взыскать указанную сумму.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1284 руб. 00 коп., с учетом определенной судом степенью вины 5 %. С ФИО3 подлежат взысканию в пользу в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24396 руб. 00 коп., с учетом определенной судом степенью вины 95 %.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 4105 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 417 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 750 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 133 рублей 15 копеек, расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 25 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 77995 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7932 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14250 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2529 рублей 85 копеек, расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 478 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 1284 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24396 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья И.С. Воронцов