Решение по делу № 2-487/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-487/2023

УИД № 53RS0019-01-2023-000539-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 27 июля 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 01.07.2022г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер скрыт>. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем за период с 01.07.2022 по 22.11.2022г. образовалась задолженность в сумме 75 000 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 43 335 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 665 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору <номер скрыт> за период с 01.07.2022 по 22.11.2022г. в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по известному суду адресу регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, вследствие чего конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ее надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», ООО «Аврора консалт» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер скрыт>. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей. Факт заключения договора и его условия подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского займа, офертой на предоставление займа, анкетой клиента, заявлением на предоставление займа, выпиской произведенных транзакций, выпиской по счету и ответчиком не оспариваются.

22.11.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору на основании договора уступки прав требования № <номер скрыт> от 22.11.2022г.. в свою очередь, 22.11.2022г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав (требований) № <номер скрыт> от 22.11.2022г. Далее, ООО «Аврора Консалт» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) <номер скрыт> от 22.11.2022г.. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами уступки прав требований, актами приема-передачи прав требований, выписками из реестра должников. Указанные договоры содержат условие о переходе к цессионарию полного объема прав по уступаемому кредитному договору, в том числе прав требования процентов и неустоек.

Из приведенных выше норм ст. 384 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, на основании указанных договоров к ООО «Айди Коллект» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» в полном объеме в соответствии с условиями договора, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Также из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга, в связи с чем за период с 01.07.2022 по 22.11.2022г. образовалась задолженность в сумме 75 000 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 43 335 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 665 руб.. Расчет размера задолженности, произведенный истцом, является верным, подтверждается выпиской по счету и соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, сумма задолженности по процентам ограничена полуторакратным размером основного долга. Сумма задолженности по процентам определена истцом в размере 43 335 руб., сумма штрафа – 1 665 руб.. Таким образом, начисленный истцом размер процентов, пеней и штрафов не превышает ограничение, установленное законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение обязательства, а также размер образовавшейся задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженки д. <адрес скрыт>, паспорт серия <номер скрыт>, выданный <дата скрыта> <адрес скрыт>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору <номер скрыт> за период с <дата скрыта> по 22.11.2022г. в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «28» июля 2023 года

Судья А.М. Кулешина