78RS0007-01-2023-001144-84

Дело № 2-2719/2023 23 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

при секретаре Гришиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, после которого ФИО2 нанес истцу рукой не менее семи ударов по лицу, после падения истца удар ногой по лицу. После обращения в больницу истцу был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, гемофиноз. По данному факту была проведена проверка ОМВД по Кировскому району Ленинградской области.

Нанесение ответчиком истцу телесных повреждений повлекло длительное расстройство здоровья, что потребовало дорогостоящего лечения и расходов на приобретение лекарств. Сумма расходов на лечение составила 21206 рублей. В результате действий ответчика истец испытывал сильные физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 400000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 21206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании расходов на лечение в размере 21206 рублей, отказ принят судом, в остальной части истец требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего ребование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на карьерах, расположенных около СНТ «Маяк» массива «Беляевский мох» <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имея умысел на причинение последнему физической боли и телесных повреждений, сознательно допуская причинение средней тяжести вреда здоровью, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее 5 ударов ладонью по лицу, не менее двух ударов тыльной стороной ладони в область лица, от последнего из которых потерпевший упал спиной на землю, при этом ударился о землю локтем левой руки, а после того, как ФИО1 поднялся и присел на бревно, он (ФИО2), в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, умышленно, с силой нанес ему один удар ногой, обутой в кроссовок, в область лица слева.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: закрытые переломы передней, наружной стенок верхнечелюстной пазухи со смещением, переломы нижней и наружной стенок орбиты, скуловой дуги без смещения, кровоподтек левой половины лица, которые согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г. № 194н по квалифицирующему признаку – длительное расстройство расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением подтвержден факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

Из представленных медицинских документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им.К.А.Раухфуса» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом скуло-орбитального комплекса слева. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в СПБ ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им.К.А.Раухфуса» с диагнозом: Консолидированный перелом скуло-орбитального комплекса слева.

С учетом характера причиненной травмы, обстоятельств причинения вреда здоровью, длительности лечения, несовершеннолетнего возраста истца на момент причинения вреда здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

При подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.