Дело № 2-3534/2025

УИД 93RS0003-01-2025-005842-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре Коваленко А.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности, -

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского Совета, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и членам его семьи – его сыну ФИО3, в размере по 1/2 части каждому. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако еще задолго до приватизации, в июле 2000 года, ответчик выехал вместе со своей матерью в другое государство – Германию, где продолжает проживать в настоящее время. Более 16 лет ответчик не проживает в квартире, не интересуется ею, не несет бремя ее содержания. Ответчик с 2003 года является гражданином Германии, имеет паспорт и гражданство указанного государства. Возвращаться в <адрес> для постоянного проживания он не собирается. С указанного периода и по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением как своим собственным, несет бремя содержания имущества, оплачивает свою долю жилого помещения и оплачивает долю ответчика. В течение всего периода жизни истца, жилое помещение из его владения не выбывало. В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 часть <адрес> общей площадью 55,05 кв. м, в том числе жилой 39,50 кв. м в <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивает на его удовлетворении. Также пояснил, что в 1990 году получил квартиру. В 2009 году приватизировал ее. До 2000 года сын жил с ним, в 15,5 лет уехал к матери в Германию. В последний раз сюда приезжал в 2011 году. На протяжении всего времени они постоянно общаются, истец ездил к нему в гости. Возвращаться в <адрес> сын не планирует, является гражданином другого государства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которому исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения, дело просит рассматривать в его отсутствие. Также пояснил, что выехал из <адрес> в 2000 году.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что с истцом знакомы с 2007 года, вместе работают. С ФИО3 она знакома с 2010 года, общаются с ним по телефону. ФИО3 проживает в другой стране, познакомилась с ним, когда он приезжал к отцу в гости. Со слов ответчика, он не проживает в <адрес> в <адрес> с 2000 года. Истец проживает по указанному адресу один, оплачивает коммунальные платежи. Поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, проводит ремонтные работы. Истец пользуется квартирой открыто, как своей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ответчик ФИО3 его друг, знакомы со школы. Истец – отец ФИО3 Последний находится за пределами <адрес> с 2000 года, проживает в другом государстве. Сначала выехал в Германию, сейчас проживает в Испании. Они постоянно общаются. В <адрес> он последний раз приезжал в 2011 году. В <адрес> в <адрес> на протяжении всего времени проживает истец. Он оплачивает коммунальные платежи, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, проводит ремонтные работы. Истец пользуется квартирой открыто, как своей.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в размере по 1/2 доли каждому.

Право собственности зарегистрировано Коммунальным предприятием бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из технического паспорта, <адрес> в <адрес> общей площадью 55,05 кв. м, жилой площадью 39,50 кв. м.

В соответствии с актом о не проживании по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с июля 2000 года по настоящее время в <адрес> в <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдан проездной документ ребенка, в особых отметках которого имеется отметка ДД.ММ.ГГГГ-03 о постоянном проживании в Германии.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдан паспорт гражданина Германии.

В Едином региональном фонде управления МКД ДНР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, задолженность за жилищно-коммунальные услуги Содержание дома, Содержание, управление, текущий ремонт МКД отсутствует, что подтверждается справкой, выданной ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.

Принимая решение по делу, суд отмечает, что с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, исследованных судом доказательств, у суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, указанных свидетелями ФИО5, ФИО6, в связи с тем, что данных об их заинтересованности в результате рассмотрения дела установлено не было, их показания согласуются между собой, а также с объяснениями истца и материалами дела, вследствие чего эти показания принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 добросовестно, открыто, непрерывно владел, содержал и пользовался 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как своей, на протяжении длительного периода времени, превышающего срок приобретательной давности, при этом никаких претензий на квартиру, которая является предметом спора, никто не предъявлял, в связи с чем, суд считает требования истца такими, которые подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обращение в суд и удовлетворение требований истца не было обусловлено нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика. Таким образом, с учетом характера разрешенных правоотношений, несмотря на выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца, понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю <адрес> общей площадью 55,05 кв. м, жилой площадью 39,50 кв. м в <адрес> в <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пряхина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ