УИД 47RS0009-01-2023-001293-15

Дело № 2-1976/2023 13 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 угли, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО1 угли, ФИО2, ссылаясь на то, что 20.05.2022 по вине ответчика ФИО1 угли, управлявшего автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, с которым 20.05.2022 был заключен договор ОСАГО, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшему страховое возмещение 210 000 руб. Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 угли, управляя автомобилем, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчиков выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 210 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5300 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 угли, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль был продан ФИО1 угли по договору купли-продажи от 14.08.2022, в связи с чем на момент ДТП он (ФИО2) не является законным владельцем транспортного средства, просил в иске к нему отказать.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что 24.08.2022 ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

24 августа 2022 г. в 23 час. 00 мин., ответчик ФИО1 угли, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Шкода Рапид был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 угли, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ст. 14 Закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, страховая компания, которая произвела страховые выплаты по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшем ДТП, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из копии полиса ОСАГО от 20.05.2022 № № ФИО1 угли не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом договор заключен с условием использования транспортного средства ДЭУ Матиз только указанными в договоре обязательного страхования водителями (л.д. 11).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы проверки ДТП, учитывая, что сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, суд полагает возможным признать ФИО1 У. лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком ФИО2 в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2022, согласно которому транспортное средство ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер №, передано в собственность ФИО1 угли.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано на основании договора купли-продажи, находилось во владении покупателя, соответственно в момент ДТП ФИО1 угли владел им на законном основании, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомашины – собственника ФИО1 Д,А. угли. В связи с чем, суд в иске к ФИО2 отказывает.

Как было указано выше, ФИО1 угли не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что дает страховщику право предъявить требования о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В результате ДТП повреждения получил автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило владельцу автомобиля Шкода Рапид страховое возмещение в размере 210 000 (л.д. 22).

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ответчика, не включенного в полис ОСАГО, суд взыскивает с него в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 210 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5300 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5300 руб. 00 коп. ((210 000 руб. 00 коп. - 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 5300 руб.)).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 угли (ИНН №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 210 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5300 руб. 00 коп., всего 215300 (двести пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина