Решение по делу № 2А-3483/2022 от 05.12.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-3483/2022

33RS0011-01-2022-005337-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 05 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, заинтересованного лица МО, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконными заключения Департамента <адрес> от <дата> № <№> о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны недееспособной МО, и Распоряжения Департамента <адрес> от <дата> <№>-<№> Об отказе в установлении опеки ФИО1 над недееспособной МО, и возложении обязанности выдачи нового заключения об возможности быть кандидатом в опекуны,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными заключения Департамента <адрес> от <дата> № <№> о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны недееспособной МО и Распоряжения Департамента <адрес> от <дата> <№>-<№> Об отказе в установлении опеки ФИО1 над недееспособной МО, и возложении обязанности выдачи нового заключения об возможности быть кандидатом в опекуны.

Поскольку деятельность Департамента <адрес> распространяет свое действие на территорию <адрес>, то административный иск может быть подан территориально по месту реализации оспариваемых действий государственного органа (должностного лица), и таким образом подсуден рассмотрению Ковровскому городскому суду.

Определением Ковровского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>».

Определением Ковровского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МО, также подавшая заявление об установлении опеки в отношении недееспособной МО <дата> г.р.

В обоснование заявленных требований, которые административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал лично, указано, что он обратился <дата> в отдел опеки <адрес> с заявлением об установлении опеки над своей <данные изъяты> МО.

В соответствии с заключением Департамента <адрес> от <дата> № <№> принято решение о невозможности (нецелесообразности) ФИО1 быть кандидатом в опекуны МО, поскольку в действиях ФИО1 усмотрены признаки недобросовестного поведения в отношении МО и принадлежащего ей по закону имущества. При этом в заключении указано на нецелесообразность освобождения ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>» от исполнения обязанностей опекуна над недееспособной МО

Распоряжением Департамента <адрес> от <дата> <№> ФИО1 отказано в установлении опеки над недееспособной МО

ФИО1 полагает, что оспариваемые заключение и распоряжение Департамента <адрес> основаны на недостоверных данных, поскольку он не удерживал у себя документы МО, и передал их сотрудникам опеки в день составления акта обследование его жилищно- бытовых услуг. Он оплачивал коммунальные услуги <данные изъяты>, обеспечивал её продуктами питания, одеждой и обувью, средствами личной гигиены и лекарствами, отвозил и привозил её на лечение в ГКУЗ «Областная психиатрическая больница <№>». ФИО1 также неоднократно и регулярно навещал <данные изъяты> в ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>», привозил ей продукты питания, проявлял в отношении её заботу и участие. Решение по гражданскому делу <№> не вступило в законную силу и не имеет правового значения.

ФИО1 также указал, что оспариваемые им заключение и распоряжение Департамента <адрес> нарушают его права на установление опеки над <данные изъяты> недееспособной МО

Полагает, что на Департамент <адрес> подлежит возложению обязанность выдать ФИО1 новое заключение об возможности быть кандидатом в опекуны.

Представитель административного ответчика Департамента <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.44), возражала против административного иска, указывая, что Постановление <адрес> от <дата> <№> «Об уполномоченных органах администрации области по осуществлению государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во <адрес>..» Департамент <адрес> определен уполноченным органом по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

МО <дата> г.р. признана недееспособной решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> <№>, помещена под надзор в ГКУЗ <адрес> «Областная психиатрическая больница <№>»

Распоряжением Департамента здравоохранения ВО от <дата> <№> исполнение обязанностей опекуна над недееспособной МО возложено на администрацию ГКУЗ <адрес> «Областная психиатрическая больница <№>».

ФИО1 обратился <дата> в отдел опеки <адрес> с заявлением об установлении опеки над своей <данные изъяты> МО.

<дата> администрацией ГКУЗ <адрес> «Областная психиатрическая больница <№>» в связи с утратой документов оформлен новый паспорт для МО, полис ОМС и СНИЛС.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> по иску МО к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах собственности, признании МО принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, в котором ГКУЗ <адрес> «Областная психиатрическая больница <№>» представляло интересы МО, установлен факт скрытия ФИО1 информации о наличии наследника первой очереди после смерти МО, и факт приобретения в собственность наследственного имущества в свою собственность вопреки интересам МО.

Департаментом <адрес> от <дата> № <№> принято заключение в соответствии с которым принято решение о невозможности (нецелесообразности) ФИО1 быть кандидатом в опекуны МО, в связи с наличием недобросовестного поседения ФИО1 в отношении МО и принадлежащего ей по закону имущества.

Распоряжением Департамента <адрес> от <дата> <№>-<№> ФИО1 отказано в установлении опеки над недееспособной МО, поскольку в действиях ФИО1 усмотрены признаки недобросовестного поведения в отношении МО и принадлежащего ей по закону имущества. И при этом имеется нецелесообразность освобождения ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>» от исполнения обязанностей опекуна над недееспособной МО

Представитель заинтересованного лица ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>» представил в суд отзыв от <дата>, полагая административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагал что в действиях ФИО1 очевидно имеются признаки недобросовестного поведения в отношении МО и принадлежащего ей по закону имущества.

Заинтересованное лицо МО, в судебном заседании указала, что является супругой ФИО1 и после отказа ему в установлении опеки над МО, также подала заявление об установлении опеки в отношении недееспособной МО <дата> г.<адрес> этом указала, что полагает право ФИО1 быть опекуном МО является главенствующим к праву её самой. Считала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение и разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, решениями, действиями (бездействиями) органов местного самоуправления и их должностными лицами, осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Поскольку право ФИО1 о назначении его опекуном недееспособной МО не возникло, и соответственно не могло быть нарушено, то как возникшее из публичных правоотношений об оспаривании решения органа государственной власти подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Как установлено судом, в соответствии с Постановлением <адрес> от <дата> <№> «Об уполномоченных органах администрации области по осуществлению государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во <адрес>..» Департамент <адрес> определен уполноченным органом по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

МО <дата> г.р. признана недееспособной решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> <№>-о, помещена под надзор в ГКУЗ <адрес> «Областная психиатрическая больница <№>»

Решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> по иску МО к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах собственности, признании МО принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, в котором ГКУЗ <адрес> «Областная психиатрическая больница <№>» представляло интересы МО, установлен факт скрытия ФИО1 информации о наличии наследника первой очереди после смерти МО, и факт приобретения ФИО1 свою в собственность наследственного имущества вопреки интересам МО. При этом позиция ФИО1 при рассмотрении гражданского дела и его возражения по иску, указывали на злонамеренные действия его в отношении интересов недееспособной МО.

Департаментом <адрес> от <дата> № <№> принято заключение о невозможности (нецелесообразности) ФИО1 быть кандидатом в опекуны МО, в связи с наличием недобросовестного поседения ФИО1 в отношении МО и принадлежащего ей по закону имущества.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации над гражданином, признанным судом недееспособным, устанавливается опека (пункт 1 статьи 29); опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2 статьи 31); недееспособным гражданам, помещенным под надзор в медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны не назначаются, а исполнение обязанностей опекунов возлагается на указанные организации (пункт 4 статьи 35).

В соответствии с выводами Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 N 3-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 54 ГПК РФ» по делам о признании гражданина недееспособным, в качестве опекунов органы опеки и попечительства назначают, как правило, его близких родственников, которые нередко и выступают инициаторами (заявителями) лишения дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством. В этих случаях, равно как и при помещении гражданина, признанного недееспособным, в специальную организацию (например, в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами), на которую возложены опекунские обязанности, не исключается наличие у опекуна противоположного с подопечным процессуального интереса в вопросе об обжаловании соответствующего судебного решения, который может выражаться в том числе в бездействии по обжалованию.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве", ст. ст.31, 35 Гражданского Кодекса РФ, суд полагает, что оспариваемое Заключение и Распоряжение приняты уполномоченным органом государственной власти с соблюдением установленного порядка, и их содержание соответствует требованиям нормативно - правовых актов, и интересам недееспособной МО не противоречит. Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.06.2012 г. N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 31 и п. 2 ст. 32 ГК РФ, п. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (п. 2 и 3 ст. 35 ГК РФ), гарантируется, в т.ч. предусмотренными Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" надзором за деятельностью опекунов и попечителей (ст. 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (ч. 4 ст. 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (ч. 5 ст. 29).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий и решений органа местного самоуправления установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что оспариваемые ФИО1 Заключение Департамента <адрес> от <дата> № <№> о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны МО и Распоряжение Департамента <адрес> от <дата> <№>-<№> Об отказе в установлении опеки ФИО1 над недееспособной МО, приняты в установленном законом порядке и рамках предоставленных полномочий.

При этом данные действия не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов ФИО1, не создали для незаконно препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконными заключения Департамента <адрес> от <дата> № <№> об отказе ФИО1 быть кандидатом в опекуны недееспособной МО и Распоряжения Департамента <адрес> от <дата> <№>-<№> Об отказе в установлении опеки ФИО1 над недееспособной МО, и возложении обязанности выдачи нового заключения об возможности быть кандидатом в опекуны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>