КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-003819-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.10.2022 г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» о защите трудовых прав, мотивировав требования следующим.
ФИО1 работает в ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» с 25.02.2020 в должности «Уборщик лестничных клеток». При заключении договора на ? ставки на истца была возложена обязанность по уборке 16 подъездов 9 этажного многоквартирного дома. В период с 23.03.2020 по 06.04.2020 она находилась на больничном. При этом лечащим врачом ей было выданы рекомендации по освобождению от работы, связанной с повышенной физической нагрузкой. После 06.04.2020 работодателем ей не была предоставлена данная работа и она прекратила посещать своё рабочее место. 30.05.2020 она просила предоставить ей отпуск без оплаты с 10.05.2020 по 30.05.2020. Но её уволили. Обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию результата не принесли.
С учётом изложенного, истец просила суд: восстановить сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, обязать ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» восстановить её в должности «Уборщик лестничных клеток»; обязать ответчика установить иной объём уборки подъездов, соответствующий ставке; установить заработную плату за уборку 16 подъездов 9 этажного многоквартирного дома; взыскать с ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» заработную плату за время вынужденного прогула с 09.04.2020 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования подержали.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, позицию по существу рассматриваемых требований не представил.
Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» 25.02.2020 был заключён трудовой договор № 35-20, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» на должность уборщик лестничных клеток по основному месту работы на 0,5 ставки. Режим рабочего времени был установлен в объёме 20-часовой рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресение) с 07:00 до 11:00. Установлен оклад – 6 500 рублей.
Истец была ознакомлена с должностной инструкцией.
Согласно справке от 09.04.2020 ФИО1 было рекомендовано освобождение от работы, связанной с повышенной физической нагрузкой, работы в вынужденной позе длительно, переохлаждение, контакт с химическими агентами длительно.
15.05.2020 от ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» было направлено уведомление о необходимости ФИО1 явится для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 09.04.2020 по 15.05.2020.
21.05.2020 от ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» было направлено уведомление о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.п. «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
02.06.2020 заявление истца в Генеральную прокуратуру было направлено для организации проверки в прокуратуру Нижегородской области.
10.06.2020 заявление истца направленное для организации проверки в прокуратуру Нижегородской области было перенаправлено в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода. 22.06.2020 заявление истца направленное для организации проверки в прокуратуру Нижегородской области и перенаправленное в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода было перенаправлено в государственную инспекцию труда в Нижегородской области.
28.07.2020 истцу было сообщено о продлении срока её обращения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.
27.08.2020 истцу был направлен ответ от Государственной инспекции труда в Нижегородской области об отсутствии нарушений со стороны ООО «ЖИЛОЙ ФОНД».
Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п.п. «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – увольнению по причине прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Ответчик не представил ни одного доказательства наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца по п.п. «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В данной связи ФИО1 подлежит восстановлению в ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» в должности «Уборщик лестничных клеток».
Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и положений указанных норм трудового законодательства, с ответчика в пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Суд соглашается с расчётом истца произведенного в соответствии с размером оклада, установленным трудовым договором. В данной связи с ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.04.2021 по 26.10.2022 – 120 718 рублей 27 копеек
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца. Следовательно, истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который суд оценивает в 10 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика установить иной объём уборки подъездов, соответствующий ставке и установления судом заработной платы за уборку 16 подъездов 9 этажного многоквартирного дома. Истцом не представлено ни одного доказательства осуществления своих трудовых обязанностей в указываемом ею объёме. Соответствующие предложения суда о предоставлении доказательств были оставлены истцом без исполнения. Ходатайства о содействии в истребовании доказательств не заявлялись.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 914 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» в должности уборщик лестничных клеток.
Взыскать с ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.04.2021 по 26.10.2022 – 120 718 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» - отказать.
Взыскать с ООО «ЖИЛОЙ ФОНД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 914 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3970/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода