Дело №
УИД: 25RS0№-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 7 августа 2023 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 03.08.2022 в результате ДТП пострадало транспортное средство Toyota №, государственный регистрационный знак №, которое было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Виновником ДТП признан ФИО1 управлявший транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 73 468,45 рублей. 07.12.2022 ответчику было направлено требование о довольном погашении задолженности. В связи с тем, что требование до настоящего времени не исполнено, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение убытков в размере 73 468,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404,05 рублей.
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.
По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд выполнил требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО2 являясь собственником автомашины Toyota №, государственный регистрационный знак М № застраховал транспортное средство в ООО СК «Сбербанк страхование» - полис - оферта серия № № от 17.03.2022.
03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota № 4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, виновником ДТП признан ответчик, ФИО3 По состоянию на 03.08.2022 гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2022.
Согласно представленных документов (акт осмотра транспортного средства от 04.08.2022, смета № от 06.08.2022, счет №/Т от 18.08.2022) ущерб, причиненный автомобилю марки Toyota №, государственный регистрационный знак № 125, составил 73 468,45 рублей.
07.12.2022 страховщик направил ответчику претензию о возмещении суммы ущерба, требование которой до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, виновник ФИО3 обязан выплатить сумму 73 468,45 рублей, составляющую размер страхового возмещения, произведенного в связи с насупившим страховым событием, на основании чего к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» возмещения ущерба в размере 73 468,45 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 404,05 рублей.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт серия № №, код подразделения №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 73 468 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 404 рублей 05 копеек, всего взыскать 75 872 рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копию этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2023