Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки ссылаясь на то, что 22 января 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1 гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и Форд Фокус, гос. номер №, под управлением собственника ФИО8 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская истца и виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». 04.02.2022 страховой компанией АО «Альфастрахование» получено заявление о страховом событии, в котором истец просил выдать направление на ремонт ТС. 08.04.2022 и 09.04.2022 истцом были приобретены на автомобиль запасные части подлежащие замене на общую сумму 126 000 руб. 15.04.2022г. истец заключил договор с ООО «Голд Авто» на ремонт транспортного средства ФИО2 гос. номер № и передал автомобиль на ремонт. 20.04.2022г. автомобиль был восстановлен, в соответствии с чем был составлен акт выполненных работ, стоимость работ составила 17 220 руб. После обращения в страховую компанию и в АНО «СОДФУ», ответа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 143 220 руб., неустойку в размере 78 771 руб. за период с 26.02.2022 по 21.04.2022, с последующим начислением за каждый день просрочки по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда и штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением судьи от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, водитель и собственник второго автомобиля, участвующего в ДТП и АНО «СОДФУ».

Истец, его представитель, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении истец ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих транспортного средства. В случае удовлетворения требований просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций с учетом того, что сам размер страхового возмещения превышает заявленную истцом неустойку.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 22 января 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1 гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и Форд Фокус, гос. номер №, под управлением собственника ФИО8 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». От ответчика, после получения 04 февраля 2022г. года заявления ФИО3 о наступлении страхового случая 22.01.2022г. и выдаче направления на ремонт ТС, в адрес истца ответа не поступило.

Как следует из материалов дела истцом самостоятельно 08.04.2022 и 09.04.2022 были приобретены на автомобиль запасные части подлежащие замене на общую сумму 126 000 руб. 15.04.2022г. истец заключил договор с ООО «Голд Авто» на ремонт транспортного средства ФИО2 гос. номер № и передал автомобиль на ремонт. 20.04.2022г. автомобиль был восстановлен, в соответствии с чем, был составлен акт выполненных работ, стоимость работ составила 17 220 руб. После обращения в страховую компанию и в АНО «СОДФУ», ответа не последовало.

Решением финансового уполномоченного №У-22-74177/5010-008 отказано во взыскании страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от (дата) №У-22-74177/1173-Ф, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46 525 руб. 58 коп., с учетом износа 29 700 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В представленном суду экспертном заключении № от 26 января 2023 года экспертом ФИО6 сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из его повреждений, полученных в результате ДТП 22 января 2022 года по средним ценам региона на дату приобретения запасных частей 08.04.2022г. составляет 127 600 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 26 января 2023 года, выполненное экспертом ФИО6, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 04 февраля 2022 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 25 февраля 2022 года, с учетом праздничного дня 23 февраля 2022 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 26 февраля 2022 года по 09 февраля 2023 года на сумму страхового возмещения 127 600 руб.

Таким образом, при расчете неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для заявления требований о взыскании неустойки в размере, указанном истцом в своем исковом заявлении 400 000 руб. (127 600 х 348 х 1%).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает отсутствие явную несоразмерности последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, а также отсутствие доказательств со стороны АО «АфльфаСтрахование», подтверждающие указанные обстоятельства, несмотря на ссылку в возражениях.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, отсутствие явной несоразмерности, размер неустойки установленный законом, что не может свидетельствовать о несоразмерности, суд полагает возможным отказать в применении положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 800 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 127 600 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 924 руб. (6 624 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 127 600 руб. в счет страхового возмещения, 400 000 руб. в счет неустойки, штраф в размере 63 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 592 400 (пятьсот девяносто две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 8 776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова