№ 2-4063/23

№ 50RS0033-01-2022-000056-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ООО МФК «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, перечислив заем на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор №-КА уступки прав (требований). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за просрочку - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она никаких договоров займа с ООО «<данные изъяты>» не заключала, денежные средства не получала, данный договор заключен от её имени иным лицом. Так, в договоре указан номер телефона, на который якобы пересылался код-пароль, который ей никогда не принадлежал. Кроме того, денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО Сбербанк, владельцем которой она также никогда не являлась.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента.

ООО «<данные изъяты>» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. Договор со стороны ответчика подписан с использованием электронной подписи. Заем предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика в ПАО Сбербанк №.

В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» уступило право требования задолженности по вышеназванному договору потребительского займа ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за просрочку - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств - <данные изъяты> руб.

Суду представлено заявление-анкета на имя ФИО1 на получение займа, содержащее индивидуальные условия потребительского займа, а также номер мобильного телефона №), адрес регистрации и паспортные данные заемщика, подписанное простой электронной подписью.

Из представленного ответа на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту заемщика в ПАО Сбербанк №. Указанная банковская карта принадлежит физическому лицу - ФИО7

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7

Как указывает ответчик, она спорный договор не заключала, денежные средства не получала, данный договор заключен от её имени иным лицом.

Кроме того, из вступившим законную силу решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что вышеназванный договор был заключен между ФИО1 и ООО МКК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., при этом денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика в ПАО Сбербанк №. Также в заявлении-анкете на имя ФИО1 на получение займа указан номер её мобильного телефона - №. В имеющихся в материалах дела ответах на судебные запросы из ПАО «<данные изъяты>» и ПАО Сбербанк, представлена аналогичная информация о принадлежности номера телефона и банковской карты - ФИО7

Стороной истца доводы ответчика не опровергнуты, достоверных доказательств перечисления денежных средств ответчику не представлено, напротив, доводы ответчика подтверждены материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 является недействительным по основаниям ст.ст. 167,168 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины, являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ