Судья Калаев Н.Е. Дело № 22-1428/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 10 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В., Суриковой Д.А.,
с участием:
осуждённой ФИО1,
защитника - адвоката Строгановой Г.Б.,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Строгановой Г.Б. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства, освобождена от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ в связи с фактическим отбытием наказания на день вынесения приговора.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Строгановой Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беляева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Строганова Г.Б. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что приговор постановлен с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая следующее:
- доводы стороны защиты о том, что у осужденной отсутствовал умысел на причинение потерпевшему какого-либо вреда здоровью, а имела место защита от преступного посягательства с его стороны, попытка напугать его, судом не опровергнуты;
- с учетом обстановки, в которой происходило рассматриваемое событие, вывод суда об отсутствии в действиях осужденной необходимой обороны, является ошибочным;
- характер телесных повреждений, установленных экспертизой, не свидетельствует о «достаточной силе» удара, поскольку глубина раны в области передней поверхности шеи у потерпевшего в экспертном заключении не указана, равно как не указано и на <данные изъяты>, что свидетельствует о нанесении ранения по касательной, что совпадает с показаниями ФИО1;
- у осужденной имелись достаточные основания полагать, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего, что следует из материалов дела и показаний ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания;
- осужденная не располагала другой возможностью защитить себя иным образом
погасить агрессию со стороны потерпевшего, который физически был гораздо сильнее ФИО1 и находился в состоянии <данные изъяты>, кроме как взять в руки какой-либо предмет;
- судом сделан неверный вывод об отсутствии предметов в руках Потерпевший, поскольку ФИО1 во всех протоколах допросов на стадии предварительного расследования и в судебном заседании указывала, что она не видела, было ли что-то в руках у потерпевшего, а видела только его лицо;
- сам по себе установленный факт о нахождение Потерпевший без оружия не свидетельствует о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны;
- потерпевший являлся инициатором конфликта, в ходе которого осужденная боялась за свою жизнь настолько сильно, что в момент приближения к ней Потерпевший её сознание отключилось от реальности, в связи с чем, все последующие события она не помнит;
- в приговоре неверно указано направление удара, поскольку в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано «снизу вверх», в то время, как в приговоре указано «сверху вниз»;
- учитывая рост осужденной и кресло, в котором она сидела в момент совершения преступления, ФИО1 не могла самостоятельно дотянуться до шеи потерпевшего, из чего следует вывод о намерении Потерпевший продолжить преступное посягательство в отношении осужденной;
- версия ФИО1 о произошедшем событии не опровергается доказательствами, представленной стороной обвинения, в том числе, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;
- в приговоре суд не согласился с показаниями осужденной о том, что потерпевший во время конфликта угрожал ей и демонстрировал деревянный массажер для ног, поскольку ФИО1 не сообщала об этом во время допроса в качестве подозреваемой, при этом судом не принято во внимание, что перед началом допроса в качестве подозреваемой она не могла вспомнить данный момент в силу состояния здоровья, а также то, что осужденная сообщала об этом эксперту-психологу;
- в приговоре содержится ссылка на показания свидетеля Свидетель №4, который является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия и опрашивал ФИО1, составлял протокол явки с повинной, в связи с этим, учитывая ст.ст. 74, 140-143 УПК РФ, данные показания являются недопустимым доказательством, соответственно, ссылка на них подлежит исключению из приговора;
- в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал совершение ею преступления в состоянии <данные изъяты>, ссылаясь на показания, в том числе, свидетеля Свидетель №4, которые подлежат исключению, кроме того, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что <данные изъяты> после произошедшего инцидента;
- в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 находилась в состоянии <данные изъяты>, которое характеризовалось <данные изъяты>, что несколько снижало возможность интеллектуального опосредования действий и прогноза возможных последствий;
- судом не дана оценка характеру опасности, угрожавшей ФИО1, интенсивности нападения и обстановке, при которой оно было совершено;
- действия осужденной соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, в связи с чем, дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления.
На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию, освободить её от уплаты судебных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Снигирев
А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для пересмотра приговора не нахожу.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.
К таким доказательствам обоснованно отнесены:
- собственные показания ФИО1, согласно которым вслед за ссорой, начавшейся после совместного употребления <данные изъяты> по поводу начала отпуска, Потерпевший начал вести себя агрессивно, бегал по дому, ругался, высказывал ей оскорбления, наносил удары руками в верхнюю часть тела, угрожал разбитым деревянным массажером для ног, ударил по голове зеркалом в рамке; в какой-то момент увидев, что он идет на нее из комнаты, высказывая угрозы убийством, она испугалась, схватила с тумбочки нож с изогнутым лезвием и махнула им слева направо;
- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 уточнила, что Потерпевший и раньше применял к ней насилие – наносил побои, в тот день перед случившемся они <данные изъяты> на двоих, в тот момент, когда она посчитала, что он на нее нападает, и решила защищаться, у него в руках никаких предметов не было;
- показания свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что ФИО1 пришла к ней домой, находясь в состоянии <данные изъяты>, и призналась, что убила Потерпевший уточнив, что зарезала его, показав взмахом руки;
- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что между ФИО1 и Потерпевший ранее имел место конфликт в <данные изъяты>, в ходе которого Потерпевший нанес ей побои;
- протокол осмотра места происшествия, с указанием обстановки в доме ФИО1, места нахождения трупа Потерпевший, обнаружения и изъятия ножа;
- заключение медицинской судебной экспертизы о тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у Потерпевший телесных повреждений, от которых наступила его смерть;
- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой возможность причинения раны на шее Потерпевший ножом, изъятым с места происшествия, не исключается, а также иные материалы уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нанесенный ФИО1 удар ножом в шею Потерпевший, не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства с его стороны, в результате чего он был лишен жизни.
По результатам предварительного и судебного следствия установлено, что поведение Потерпевший при указанных в приговоре обстоятельствах, не было для ФИО1неожиданным. Конфликтная ситуация у них развивалась на протяжении нескольких часов, не впервые. Ранее он наносил ей побои, она знала, что он судим <данные изъяты>, однако верила в его исправление. При проверке показаний на месте она отмечала, что он регулярно просил прощения, плакал, говорил, как- то объяснял свое поведение.
Как следует из показаний ФИО1, она осознанно взяла в руки нож лезвием вверх, а не какой-либо другой предмет, и используя его поражающие свойства нанесла им удар Потерпевший в жизненно важный орган–шею. В этот момент потерпевший повторно высказывал словесные угрозы, в руках никаких предметов у него не было.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лишение жизни Потерпевший является результатом явного несоответствия между вредом, которым угрожал пострадавший и лишением его жизни в результате оборонительных действий ФИО1 Данный вывод основан не только на установленном факте отсутствия у Потерпевший оружия и каких-либо предметов в руках во время причинения ему ранения, о чем поясняла сама ФИО1, но и других доказательствах, приведенных в принятом решении.
При этом все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе характер противоправных действий Потерпевший, включая угрозы разбитым деревянным массажером для ног, обстановка, при которой они были совершены, психологическое состояние ФИО1, судом были выяснены и оценены.
Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы убедительно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с заключениями психолого-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертизами, согласно которым в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 в <данные изъяты> не находилась, могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ.
Вывод защитника о том, что у осужденной имелись достаточные основания полагать, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего, и она не располагала другой возможностью защитить себя иным образом или погасить его агрессию, не может быть признан состоятельным, так как основан на субъективной оценке обстоятельств совершенного преступления, противоречит установленным обстоятельствам дела.
Мнение адвоката об отсутствие у осужденной умысла на причинение потерпевшему какого-либо вреда здоровью, имевшей место попытки напугать его, необходимых данных о «достаточной силе» удара, опровергаются объективными сведениями о противоправных действиях ФИО1, орудии преступления и характере причиненного им смертельного ранения Потерпевший
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>) воспроизводящие составление и принятие явки с повинной ФИО1, которую сторона обвинения не предъявляла в качестве доказательства по уголовному делу, являются обоснованными. В связи с этим названный протокол допроса Свидетель №4 подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО1
Судебная коллегия соглашается с мнением защитника о допущенной судом ошибки в изложении заключения эксперта в части направления удара и считает, что оно подлежит уточнению, вместо «..спереди назад слева направо сверху вниз», следует считать «… спереди назад слева направо снизу вверх».
С учетом совокупности собранных и исследованных доказательств, принятое судом апелляционной инстанции решение не затрагивает существа оспариваемого приговора, не влияет на исход дела, а потому не влечет отмену или изменение приговора по основаниям, изложенным в ст.389.15 УПК РФ.
При решении вопроса об ответственности виновной, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, должным образом применены положения ст.50 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.
При этом все юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции были выяснены и учтены правильно.
Принятое судом решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1
ФИО1 совершение ею преступления в состоянии <данные изъяты> не вызывает сомнений в законности и обоснованности, поскольку установленный факт употребления <данные изъяты> до преступления, что послужило одной из причин его совершения, подтверждается показаниями самой ФИО1 о <данные изъяты> на двоих поровну, которые находят подтверждение и дополняются другим доказательствами, приведенными судом в приговоре (исключая показания свидетеля Свидетель №4), характеризующими ее состояние и поведение.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и пересмотру не подлежит.
Таким образом обжалуемый приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 июня 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Строгановой Г.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.
В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Волков Е.В.