Дело № 2-811/23
УИД 77RS0028-02-2022-013260-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» апреля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2023 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения и просит взыскать с ответчиков по сумма с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждого ответчика.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.11.2021 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 011ЦН2700710231. Согласно Акта N б\н от 22.11.2021 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате повреждения стояка центрального отопления при проведении ремонтных работ в кв. N 167, произошло затопление кв. N 163, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 (1/2 доли на праве собственности), ФИО2 (1/2 доли на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 161506 от 15.12.2021 г. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации по сумма с каждого.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель фио явились, исковые требования не признали, просили отказать истцу в заявленных требованиях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2021 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 011ЦН2700710231.
Согласно акта N б\н от 22.11.2021 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате повреждения стояка центрального отопления при проведении ремонтных работ в кв. N 167, произошло затопление кв. N 163, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
ФИО1 (1/2 доли на праве собственности), ФИО2 (1/2 доли на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 161506 от 15.12.2021 г.
Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, суд считает допустимыми, они отражают реально причиненный ущерб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме сумма , исполнил в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, в связи с чем в силу закона к страховщику – истцу по настоящему делу , перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчиков о том, что размер ущерба не соответствует действительности в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а предоставленные ответчиками доказательства таковыми являться не могут, поскольку отражают лишь стоимость строительных материалов.
Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчиков в равных долях, так как именно они виновны в причинении ущерба, застрахованному имуществу, поскольку факт залива имел место именно из вышерасположенной квартиры №167, собственниками которой являются ответчики, что полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами, пояснениями третьего лица фио собственника застрахованного имущества, кроме того судом не выявлено обстоятельств на момент залива, которые бы дали основание полагать, что имела место авария на общедомовом оборудовании, либо такие неисправности в инженерных системах в квартире ответчиков, при поломке которых несет ответственность эксплуатирующая организация.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу, в результате залива квартиры по вине ответчиков, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу фио, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, то есть по сумма с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по сумма с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Черкащенко
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.