Решение по делу № 2А-1101/2023 от 17.02.2023

Дело №а-1101/2023

УИД 55RS0№-06

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-1438/2021) произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО14 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО14 денежные средства в размере 1 343 900 рублей 05 копеек.

На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в Отдел судебных приставов по КАО <адрес>. Судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 пояснила, что ей надо с учетом зачета денежных средств внести на банковский счет ФИО14 оставшуюся сумму в размере 1195000 руб., при этом были написаны расписки: одна от имени истца на сумму 165 000 рублей, из которых расходы ФИО1 на услуги представителя в размере 45 000 рублей и расходы за коммунальные услуги по квартире в размере 120 000 рублей, а вторая от имени ФИО14 о получении им 1 360 700 рублей (1 195 000 рублей на счет + 165 000 рублей = 1 360 000 рублей). ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» внесла денежные средства, оставшиеся после зачета в размере 1 195 000 рублей. Затем все написали вышеуказанные расписки и отдали их копии и платежное поручение судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая пояснила, что все сделано правильно, и в связи с занятостью чуть позже вынесет постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, на сегодняшний момент копия данного постановления в адрес ФИО1 в нарушение положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не поступала.

ФИО14, действуя явно недобросовестно, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства вновь на основании исполнительного листа серии ФС № на сумму 148 900 рублей, за вычетом 1 195 000 рублей, полученных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, зная об обстоятельствах окончания исполнительного производства №-ИП полным погашением ФИО1 задолженности по этому исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-Ип на сумму 148 900 рублей. Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно ДД.ММ.ГГГГ возбудила вновь исполнительное производство по уже оконченному фактическим исполнением исполнительному производству.

Узнав ДД.ММ.ГГГГ о возбужденном исполнительном производстве №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ написала и подала на имя начальника Отдела судебных приставов по КАО <адрес> ФИО7 заявление о поднятии с архива дела №-ИП и ознакомлении с ним, а также об ознакомлении с материалами дела №-ИП.

Аналогичное заявление ФИО1 написала и подала ДД.ММ.ГГГГ, также подала заявление об окончании исполнительного №-ИП в связи с полным погашением и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по КАО <адрес> ее ознакомили путем фотосъемки с исполнительным производством №-ИП. Однако исполнительное производство №-ИП не нашли в архиве, поэтому вновь написала и подала на имя начальника Отдела судебных приставов по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 заявление о поднятии с архива дела №-ИП и ознакомлении с ним.

ДД.ММ.ГГГГ была на приеме в Отделе судебных приставов по КАО <адрес>, чтобы ознакомиться с исполнительным производством №-ИП, но его вновь не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО8, указав, что было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было закрыто в связи с полным погашением судебным приставом-исполнителем ФИО4 Однако, она вновь возбудила исполнительное производство №-ИП на сумму 148 900 рублей, хотя законных оснований для этого не было. В связи с чем просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства как не правомерное, провести служебную проверку по этому делу и сообщить о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ поехала в Отдел судебных приставов по КАО <адрес>, чтобы ознакомиться с исполнительным производством, однако его вновь не нашли, поэтому повторно написала и подала на имя начальника Отдела судебных приставов по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 заявление о поднятии с архива дела №-ИП и ознакомлении с ним.

ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО8, указав о проведении служебной проверки в отношении исполнительного производства №-ИП, с которым истцу не дают ознакомиться, так как оно не сдавалось в архив. В связи с чем просила предоставить это дело и ознакомить истца с ним.

Полагала, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> по не вынесению постановлений по заявлениям ФИО1 об ознакомлении и по не ознакомлению ФИО1 с исполнительным производством №-ИП является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 423 рублей.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 423 рубля является незаконным.

С учетом имущественного положения оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора не имеется, оно подлежит отмене по причине наличия оснований для освобождения.

Просила признать незаконным действия и бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО11 в части нарушения порядка рассмотрения ходатайств и заявлений должника и не вынесения отдельных постановлений по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не представления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, не направлении должнику постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязав устранить допущенные нарушения.

Также просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 148 900 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, обязав устранить допущенное нарушение.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 10 423 рубля, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, обязав устранить допущенное нарушение путем освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО10 административные исковые требования поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО4, заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения административного иска возражал.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО14 участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень случаев, по которым судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО4 по заявлению взыскателя ФИО14 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от 20.072021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО15 (ФИО1) Н.В. в пользу ФИО14 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1 343 900, 05 руб.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа исполнительное производство №-ИП было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа- исполнительного листа ФС № взыскателю.

Как было указано ранее, согласно пункту 10 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В данном случае, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, в полной мере соответствующим положениям пп. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае взыскатель как сторона исполнительного производства самостоятельно определяет, воспользоваться или нет правами, предоставленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание в постановлении об окончании исполнительного производства на отсутствие взысканий по ИП № не противоречит обстоятельствам дела, поскольку исполнительное производство окончено не с его фактическим исполнением, а по заявлению взыскателя.

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № и заявления ФИО14 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средства в размере 148 900 руб., поскольку к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства последним в подтверждение частичного гашения задолженности ФИО1 по исполнительному листу было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 195 000 рублей в

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет портала ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, и прочитана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота портала ЕГПУ, имеющегося в материалах исполнительного производства.

На основании акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 в производство судебному приставу исполнителю ФИО11

Ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 423 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании заявления ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в связи с обращением административного истца в суд.

В административном исковом заявлении истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее исполнительного производства №-ИП, а также незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительными документам, в том числе относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положений части 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснений данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно части 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для констатации факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, и как следствие - незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, ФИО1 ссылается на его незаконность ввиду отсутствия задолженности между сторонами по исполнительному листу ФС №, в подтверждение предоставляя расписку от имени ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 360 700 рублей, а также копию расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей.

В связи с наличием указанных расписок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес> с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исполнительное производство не может быть окончено на основании указанных расписок, поскольку они не подтверждают полную оплату задолженности перед взыскателем.

Административным истцом, ее представителем, а также представителем ФИО14 в судебном заседании подтверждено, что сторонами были написаны указанные расписки, однако денежные средства по ним фактически не передавались, соответственно, представленные в материалы дела расписки не могут свидетельствовать о том, что долг по исполнительному документу перед ФИО14 был ФИО1 погашен, следовательно, выводы судебного пристава-исполнителя ФИО11 об невозможности окончания исполнительного производства на основании вышеуказанных расписок, суд находит обоснованными.

Как было указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО14 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, повторно предъявленного к исполнению.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день прочитано должником ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 5.5 Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ), согласно части 14 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В случае отзыва исполнительного документа взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве не исключают взыскание исполнительского сбора, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, за исключением случаев, когда имеется не отмененное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Из материалов дела не усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ранее на основании исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор.

Как указывалось ранее, в случае отзыва исполнительного документа взыскателем при повторном предъявлении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения в любом случае, устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, доводы административного истца в части невозможности взыскания исполнительского сбора в данном случае подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на имущественное положение, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 1, 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, представленные ФИО1 в обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора договор аренды с приложениями и платежными поручениями достаточными доказательствами тяжелого имущественного положения должника, равно как и иных существенных, исключительных обстоятельств по мнению суда не являются.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Вместе с тем, должником ФИО1 таких доказательств представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая доводы административного истца, ссылающегося на бездействие должностных лиц ОСП по КАО <адрес> в части разрешения поступавших от ФИО1 обращений и жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст. 126 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений ч.ч.2,6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»(ч. 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Часть 1 ст. 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из содержания административного искового заявления, материалов дела, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на бездействия судебных приставов исполнителей, в которой просила провести служебную проверку в отношении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО15 (ФИО1) Н.В., ввиду того, что указанное исполнительное производство не предоставляют ФИО1 для ознакомления.

Данная жалоба ФИО1 была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО5 заявителю направлен письменный ответ на обращение, из содержания которого следует, что права ФИО1 восстановлены, материалы исполнительного производства предоставлены для ознакомления. Право на ознакомление с материалами исполнительного производства было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Указанный ответ по результатам рассмотрения жалобы был направлен ФИО1 посредством заказной почты по адресу регистрации истицы: <адрес> (ШПИ 64412176709546), что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОСП по КАО <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, предоставлении из архива исполнительного производства №-ИП.

В ответ на указанное обращение, судебным приставом-исполнителем ФИО11 был предоставлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ознакомиться с исполнительным производством ФИО1 имеет возможность ДД.ММ.ГГГГ в приемные часы Отдела СП по КАО <адрес>. Ответ направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывалась ранее, ФИО1 обращалась в Отдел СП по КАО <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с полным гашением задолженность по исполнительному документу.

На данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО11 был также дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности окончания исполнительного производства, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих полную оплату долга перед взыскателем.

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с обращением в суд, судебным приставом-исполнителем было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Ответ направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №, представленным в материалы дела.

Как следует из содержания административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГУФССП России по <адрес> с жалобой на действия судебных приставов по возбуждению исполнительного производства №-ИП без законных на то оснований.

Вместе с тем, из ответа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует, что в результате проверки сведений ПК АИС ГУФССП России по <адрес> жалоба, обращение ФИО1 (ФИО15) Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес> не поступали.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям административного истца суд не усматривает бездействия административных ответчиков в части, касающейся рассмотрения поступавших от ФИО1 жалоб и обращений.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, в данном случае отсутствует, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ