Судья Русанова Н.А. № 33-2570/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-145/2023, УИД 40RS0013-01-2022-001297-47
29 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Силаевой Т.Г. и Квасовой О.В.,
при секретаре Васильевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
26 декабря 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 399 794 руб., убытки в размере 38 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 961 руб.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством БЦМ 12965397, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю «Мини Cooper», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., разница между страховым возмещением и вредом, причиненным транспортному средству без учета износа в размере 399 794 руб. подлежит взысканию с ответчика, также подлежат взысканию убытки, связанные с понесенными расходами по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., по оплате аренды транспортного средства на период ремонта в размере 30 000 руб., расходы по оплате тента для возможности хранения транспортного средства в размере 2 800 руб. и судебные расходы.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и действовал по его заданию.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащее ему транспортное средство было передано по договору аренды ФИО3, который являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, обязан нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 24 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 399 794 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении требований к ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БЦМ 12965397 (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю «Мини Cooper», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
Собственником автомобиля БЦМ 12965397, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
С 11 августа 2017 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве №18810277226905667988 от 26 июля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в АО «Альфа Страхование».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №51/08-10 от 10 августа 2022 года, составленному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца без учета износа составляет 799 794 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу пункта 6 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Возражая против заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на наличие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора аренды транспортного средства, заключенного 01 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 принял во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуги по его управлению им и его технической эксплуатации указанное транспортное средство, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10 000 руб. в месяц.
Из представленных ответчиком ФИО1 и находящихся у последнего расписок о внесении ФИО3 платежей по арендной плате следует, что договор действовал с 01 мая 2022 года по 31 октября 2022 года.
В письменных пояснениях по существу заявленных требований (л.д.184) ФИО3 пояснил, что договор аренды не заключал, арендную плату не вносил. 26 июля 2022 года он перевозил бетон на бетоносмесителе, государственный регистрационный знак №, по поручению ФИО1
В пункте 5.1 договора аренды предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию, которую должен осуществить арендатор за свой счет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей аренда транспортных средств не указана в качестве основного или дополнительного вида деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1
Согласно страховому полису ОСАГО № (со сроком действия 12 августа 2021 года по 11 августа 2022 года) гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве цели использования транспортного средства указана – личная, при этом цели использования транспортного средства - в целях краткосрочной аренды полис ОСАГО не содержит.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД М за период с 01 мая 2022 года по 31 октября 2022 года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при использовании транспортного средства БЦМ 12965397 привлекался ФИО1
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия транспортных средств, несет собственник автомобиля ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, поскольку ФИО3, с учетом установленных судом фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, действовал в интересах собственника транспортного средства, а сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещение ущерба 399 794 руб. на основании экспертного заключения №51/08-10 от 10 августа 2022 года ООО «Волан М».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство фактически находилось в момент дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО3, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт передачи управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Судом также установлено, что между истцом и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства от 28 июля 2022 года, согласно условиям которого в аренду истцу передан автомобиль «Тойота CH-R», арендная плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно расписке от 30 июля 2022 года ФИО2 по договору аренды уплачено 30 000 руб.
Как следует из пояснений истца, наличие в пользовании автомобиля истцу необходимо в своей профессиональной деятельности, между тем в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и невозможностью его последующей эксплуатации истец был вынужден заключить указанный договор аренды.
С учетом фактических обстоятельств дела, ежемесячной арендной платы, установленной договором, суд пришел к выводу о том, что расходы по аренде автомобиля являются для истца убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ИП ФИО1
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 498 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб.
В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме
составлено 31 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи