Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3987/2022
Судья Степанова Н.А. Дело № 2-332/2023
УИД 21RS0023-01-2022-005366-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВК-Энергосистемы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - ООО «АВК-Энергосистемы» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «АВК-Энергосистемы» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных издержек.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры на 5-м этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 1 кв. 16.
Начиная с 06.06.2022, в ходе проведения капитального ремонта кровли ответчиком согласно Региональной программе проведения капитального ремонта многоквартирного дома, принадлежащая истцу квартира подвергалась затоплению водой с крыши дома, в результате чего была испорчена внутренняя отделка в квартире, напольное покрытие, натяжной потолок, дверные проемы, двери и другие элементы внутренней отделки, а также иное имущество. В квартире появился неприятный запах, плесень, влажность.
В ходе осмотра было установлено, что затопление произошло по причине ненадлежащего проведения капремонта, а именно в течение длительного времени ООО «АВК-Энергосистемы» не были приняты меры по своевременной укладке новой кровли, обеспечению влагоизоляции на период проведения ремонта.
Актом осмотра от 15.06.2022, составленным специалистом ООО «...», были установлены и зафиксированы все повреждения внутренней отделки помещений квартиры в результате произошедшего залива.
Согласно заключению специалиста от 28.06.2022 № Э-0289/2022, выполненному в досудебном порядке по заданию истца в ООО «...», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, и вреда, причиненного имуществу затоплением квартиры, по состоянию на 10.06.2022 составляет 232 348 рублей.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» 10.05.2023, стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залива, составляет 304672 руб.
В связи с этим истец просила взыскать с ООО «АВК-Энергосистемы» (с учетом уточнений) стоимость определенного судебной экспертизой ущерба в размере 304672 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 года постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 304672 руб.; расходы на оплату оценки ущерба в сумме 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей;
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АВК-Энергосистемы» в части взыскания расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 2500 руб. отказать.
На данное решение суда ответчиком - ООО «АВК-Энергосистемы» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по тем основаниям, что ответственность перед ФИО1 за причинение ущерба должна нести страховая компания ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», в которой была застрахована ответственность ответчика ООО «АВК-Энергосистемы», как подрядчика при проведении работ перед третьими лицами.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, пояснив между тем, что поскольку, как выяснилось, страховая компания была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, основания апелляционной жалобы отпали.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и на основе правильного применения норм материального и процессуального права постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что в нарушение пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подрядчик ООО «АВК-Энергосистемы» приступил к ремонту кровли дома № 1 по ул. ... г. Чебоксары, не убедившись в благоприятном прогнозе погоды, не подготовив специальное укрытие, чем создал условия, способствующие затоплению нижерасположенных помещений атмосферными осадками, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, несет гражданскую правовую ответственность перед истцом за причинение ущерба.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. ..., д. 1 кв. 16.
13.10.2021 между Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «АВК-Энергосистемы» заключен договор № 84-КР от 13.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности, крыши д. 1 по ул. ... г. Чебоксары.
Начиная с 06.06.2022 года принадлежащая истцу квартира № 16, расположенная по адресу: ул. ..., д. № 1 в г. Чебоксары, затоплялась водой с крыши дома, в результате чего была испорчена внутренняя отделка в квартире, напольное покрытие, натяжной потолок, дверные проемы, двери и другие элементы внутренней отделки, а также иное имущество.
Актом осмотра от 10.06.2022, составленным представителем подрядной организации ООО «АВК-Энергосистемы» ФИО4 и собственником квартиры ФИО1, зафиксирован факт затопления квартиры истца и повреждений в ней в период проведения капитального ремонта.
Актом осмотра от 15.06.2022, составленным специалистом ООО «...», были также зафиксированы все повреждения внутренней отделки помещений квартиры в результате произошедшего залива.
Согласно п. 1ст. 751 ГК РФподрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
В пункте 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указано, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
По делу судом установлено, что подрядчик ООО «АВК-Энергосистемы», приступив к ремонту кровли, не убедился в благоприятном прогнозе погоды, не подготовил специальное укрытие и создал условия, способствующие затоплению нижерасположенных помещений атмосферными осадками, что признано подрядчиком в акте от 10.06.2022 и письмах от 29.07.2022, 04.07.2022.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца, виновным в причинении ущерба, является ответчик ООО «АВК-Энергосистемы», и именно данный ответчик как причинитель вреда обязан его возместить.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 288-12-22Ц от 10.05.2023 величина ущерба, причиненного помещениям и указанному в иске имуществу (кухонный гарнитур, столешница барной стойки) квартиры № 16 по ул. ..., д. 1 г. Чебоксары, в результате затопления по состоянию на 10 июня 2022 года составляет 304672 руб.
Приняв данное заключение как надлежащее относимое и допустимое доказательство, оценив его наряду с иными доказательствами по делу, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость ущерба в размере 304672 рублей.
Применительно к положениям статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также обоснованно возложил на ответчика бремя несения судебных расходов.
При этом суд правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что ответчиком по иску также должно являться ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», застраховавшее ответственность ООО «АВК-Энергосистемы» за причинение вреда третьим лицам.
Согласно ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках (п. 1).
Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая (п. 2).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 3 статьи 308 ГК РФ договор не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, если иное не предусмотрено законом.
Из этого следует, что договор добровольного страхования, заключенный между ответчиком и ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», не создает обязанностей для истца обращаться с иском именно к страховщику ответственности причинителя вреда.
Поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу исходя из общеправового принципа диспозитивности (ст. 3, 12 ГПК РФ), истец вправе обращаться с иском непосредственно к причинителю вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что страховщик ответственности ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (том 2 л.д. 50), ему направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 51), которое страховщиком получено, что подтверждается разносной книгой для местной корреспонденции (№ 5487), представленной по запросу суда апелляционной инстанции судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции страховщик также извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако свою позицию при разрешении спора не выразил.
Здесь же следует отметить, что решение суда о взыскании с причинителя вредя стоимости ущерба не препятствует ответчику обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, за страховой выплатой, поскольку такое право страхователя предусмотрено договором страхования, заключенным между ООО «АВК-Энергосистемы» и ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» 05.03.2022, в частности, пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7-3.4, 7.1, 7.2.3, 9.2, 9.4 договора (том 1 л.д. 196-199), а также Правилами страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденными приказом генерального директора ПАО САК «Энергогарант» 15.04.2019 № 105, представленными ПАО «САК «Энергогарант» на запрос суда апелляционной инстанции.
Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции разрешил дело правильно, с учетом анализа и исследования всех доводов сторон на основании представленных в суд доказательств. Нормы процессуального права при разрешении спора судом не нарушены. Нормы материального права применены судом верно.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «АВК-Энергосистемы» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Димитриева
А.В. Порфирьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023.