УИД: 05RS0№-06

Номер дела суда первой инстанции: 2-394/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-7059/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО10, ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о включении садоводческого земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

В обоснование искового заявления указано, что она является супругой ФИО1, которому был выделен садоводческий земельный участок по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка», уч. 97.

<дата> ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...> <адрес>-а, <адрес>, а также земельного участка № в садоводческом товариществе «Перестройка».

Она приняла наследство в виде квартиры, вступила в пользование данным земельным участком, несёт бремя его содержания.

Иные наследники (дети умершего) какие-либо притязания на данный объект недвижимости не заявляют.

Она обратилась к нотариусу за оформлением наследства в виде земельного участка, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок отказано, из-за того, что на земельный участок право не оформлено.

В настоящее время иной способ передачи земельного участка по наследству, кроме как признания права собственности в судебном порядке, отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Садоводческий земельный участок по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка», уч. 97, включен в наследственную массу ФИО1, умершего <дата>.

За ФИО6 признано право собственности на садоводческий земельный участок по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка», уч. 97, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата>.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в письме-отказе УиЗО г. Махачкалы от 31.05.2022г. истице разъяснено что, в соответствие с подпунктом 6 пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги, в перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги входят сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества.

В представленных истцом документах отсутствует документ о вышеуказанных сведениях.

Признание права собственности на з/у в порядке ГПК является не правомерным, так как отказ Администрации города Махачкалы никем не оспорен, в связи с чем, суд фактически необоснованно подменил функции органа местного самоуправления, что недопустимо, при том, что именно органы местного самоуправления осуществляют контроль и надзор за соблюдением на территории города Махачкалы земельного законодательства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости, правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования после смерти его отца - не усматривается.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала», Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6, ФИО8. ФИО9, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд руководствовался п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1111-1113,1142 - 1145 и 1148,1152, 1153,1174 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», п. 34, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что членской книжкой садовода, выпиской из протокола садоводческого товарищества о распределении земельных участков, архивной выпиской из списков членов садоводческого товарищества достоверно и в достаточной степени подтверждается факт предоставления умершему ФИО1 садоводческого земельного участка № в с/т «Перестройка» г. Махачкалы. Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы №.17-ОГ-6001/20 от <дата> подтверждается, что при жизни ФИО1 обращался за предоставлением земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно членской книжке садовода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <дата> принят в члены садоводческого товарищества «Перестройка», ему выделен земельный участок с первоначальным номером 298, в последующем перерегистрированный на №.

В обоснование исковых требований ФИО6 также представлены заверенная председателем садоводческого товарищества и печатью товарищества выписка от <дата> из протокола заседания правления с/т «Перестройка» №<дата> год о принятии ФИО1 в садоводческое товарищество и распределении ему земельного участка, квитанции об оплате земельного налога за спорный земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на <.>, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ст. 1141 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Истец является супругой умершего ФИО1, следовательно, наследником первой очереди.

Иные наследники привлечены к участию в деле, на рассмотрение гражданского дела не явились, свои притязания на наследство не заявили, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом согласно п. 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно свидетельству о праве на наследство к ФИО6 в порядке наследование после смерти ФИО1 перешло право собственности на комнату № в жилом помещении по адресу: <...> <адрес>-а, <адрес>.

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Комментируя вышеуказанное положение ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 Постановления от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Таким образом, при решении вопроса о приобретении наследниками умершего участника садоводческого товарищества существенным является факт обращения такого участника при жизни за оформлением данного земельного участка в собственность.

Согласно представленному уведомлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы №.17-ОГ-6001/20 от <дата>, ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку не представлена выписка из протокола о распределении земельных участков в садоводческом товариществе.

Таким образом, имеются сведения об обращении умершего ФИО1 при жизни в уполномоченной структурное подразделение Администрации г. Махачкалы за предоставлением садоводческого земельного участка в собственность.

С учётом изложенного, суд пришел к правильному к выводу о том, что представленной членской книжкой садовода, выпиской из протокола садоводческого товарищества о распределении земельных участков, архивной выпиской из списков членов садоводческого товарищества достоверно и в достаточной степени подтверждается факт предоставления умершему ФИО1 садоводческого земельного участка № в с/т «Перестройка» г. Махачкалы. Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы №.17-ОГ-6001/20 от <дата> подтверждается, что при жизни ФИО1 обращался за предоставлением земельного участка.

Сведения о споре в отношении данного земельного участка, правах или притязаниях иных лиц ответчиком в суд не представлены, притязания на земельный участок никем не заявлены.

Судебная коллегия находит не состоятельными довод жалобы о том, что в письме-отказе УиЗО г. Махачкалы от 31.05.2022г. истцу разъяснено что, в соответствие с подпунктом 6 пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги, в перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги входят сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества, в представленных истцом документах отсутствует документ о вышеуказанных сведениях, поскольку данный довод не опровергает выводы суда, судом не установлены обстоятельства которые могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Садоводческий земельный участок был предоставлен наследодателю на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что признание права собственности на з/у в порядке ГПК является не правомерным, так как отказ Администрации города Махачкалы никем не оспорен, суд фактически необоснованно подменил функции органа местного самоуправления, что недопустимо, при том, что именно органы местного самоуправления осуществляют контроль и надзор за соблюдением на территории города Махачкалы земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости, правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования после смерти его отца - не усматривается, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.