Дело № 2-711/2025
УИД 11RS0006-01-2025-001096-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск 06 ноября 2025 года
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания С.В.И.,
с участием представителя истца К.М.А. – Г.Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к ИП В,В.П., Б.Д.Р. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
К.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП В,В.П., Б.Д.Р. об освобождении от ареста принадлежавшей Б.Д.Р. доли в уставном капитале ООО «Медком», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по РК В.Т.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении должника Б.Д.Р.
В обосновании иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску В,В.П. к Б.Д.Р. были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФНС по РК совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Б.Д.Р. доли в уставном капитале ООО «Медком». Решением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № №, оставленного без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг., Б.Д.Р. была исключена из состава участников ООО «Медком». Решение суда вступило в законную силу. К.М.А., как вторым, и в настоящее время единственным оставшимся участником ООО «Медком» было подано заявление в УФНС по РК о внесении вышеуказанных изменений. Решением № А от дд.мм.гггг. истцу было отказано в вышеуказанных действиях в связи с имеющимися ограничениями на отчуждение доли, принадлежащей Б.Д.А. со ссылкой на: - Акт службы судебных приставов-исполнителей об обеспечении иска в отношении юридического лица от дд.мм.гггг. №-ИП ОСП по ...; - Акт службы судебных приставов-исполнителей об обеспечении иска в отношении юридического лица от дд.мм.гггг. №-ИП ОСП по .... Ответом УФНС по РК (исх. № от дд.мм.гггг.) в предоставлении копии указанных документов истцу было отказано. В ОСП по г. Усинску пояснили, что взыскателем по данному производству является В,В.П. Снимать ограничения в ОСП по ... отказались ввиду того, что ограничительные меры наложены судом. Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № № принятые определением от дд.мм.гггг. обеспечительные меры в отношении доли в уставном капитале ООО «Медком» отменили. Определением Нарьян-Марского городского суда ... от дд.мм.гггг. в отмене обеспечительных мер истцу было отказано в виду того, что она не является стороной в данном судебном процессе. В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, истец не может зарегистрировать в установленном порядке в УФНС по РК прекращение права собственности исключённого участника общества, и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – финансовый управляющий К.М.В..
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Г.Я.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, приведенным в обоснование иска.
Ответчик ИП В,В.П., третьи лица ООО «Медком», ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по существу заявленных требований не выразили.
Ответчик Б.Д.Р. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ознакомившись с материалами дела (л.д.107), представила отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от дд.мм.гггг. по делу № № ИП Б.Д.Р. признана (несостоятельным) банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Считает, что в настоящее время отсутствует предмет исковых требований, ввиду того, что в отношении неё, в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит окончанию исполнительное производство, и снятие всех арестов, в рамках которых Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Указывает, что неверно определена территориальная подсудность настоящего искового заявления, ввиду чего просит оставить настоящее заявление без рассмотрения, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Б.Д.Р. – К.М.В.
Третье лицо финансовый управляющий Б.Д.Р. – К.М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии искового заявления и документов от истца, на которых истец основывает свои требования.
В удовлетворении ходатайства по причине не получения от истца искового заявления судом отказано, ввиду того, что ответчик знакомилась с делом со снятием фотокопий, в том числе искового заявления. Исковое заявление было направлено в адрес финансового управляющего с повесткой, определением. Однако конверты вернулись в суд. Зная уже 01.11.2025г., на что указывает дата подготовки ходатайства, что судебное заседание назначено на 06.11.2025г. заявитель обратился в суд только в день заседания 06.11.2025г., что говорит, о затягивании рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску В,В.П. к Б.Д.Р. были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФНС по РК совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Б.Д.Р. доли в уставном капитале ООО «Медком».
Решением Нарьян-Марского городского суда ... по гражданскому делу № от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя В,В.П. к ООО «Заполярный медицинский центр», Б.Д.Р. о взыскании денежных средств по соглашению. С ООО «Заполярный медицинский центр», Б.Д.Р. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя В,В.П. взыскана задолженность по соглашению о рассрочке погашения задолженности в размере 59 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 руб., всего 59 060 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № № удовлетворены первоначальные исковые требования К.М.А. от имени ООО «Медком» к Б.Д.Р. об исключении из состава участников общества. Б.Д.Р. исключена из состава участников ООО «Медком», в удовлетворении встречных исковых требований Б.Д.Р. к К.М.А. отказано.
Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от дд.мм.гггг. по делу № № решение Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Д.Р. без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № № удовлетворено ходатайство К.М.А., отменены принятые определением от дд.мм.гггг. по делу № № обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по ... совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Б.Д.Р. доли в уставном капитале ООО «Медком».
Согласно ответа УФНС России по ... № от дд.мм.гггг., исполнительное производство №-ИП, в рамках которого дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. СПИ ОСП по ... вынесены постановления о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении доли Б.Д.Р. в уставном капитале ООО «Медком», возбуждено на основании исполнительного листа Нарьян-Марского городского суда по делу №.
Определением Нарьян-Марского городского суда ... от дд.мм.гггг. в принятии заявления К.М.А. об отмене обеспечительных мер – отказано. В обоснование указано, что К.М.А. не является участником гражданского дела № по иску ИП В,В.П. к ООО «Заполярный медицинский центр», Б.Д.Р. о взыскании денежных средств, и у неё отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному делу. Вместе с тем, разъяснено право К.М.А. на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № дд.мм.гггг., выданного Нарьян-Марским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Б.Д.Р. Предмет исполнения: наложить арест на бывшее в употреблении медицинское оборудование, находящееся по адресу: Ненецкий АО, ... стоимостью 12 млн. руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от дд.мм.гггг., а именно, внесены следующие изменения: считать верным предмет исполнения:
-Наложить арест на бывшее в употреблении медицинское оборудование, находящееся по адресу: Ненецкий автономный округ, ..., стоимостью 12 млн. руб., принадлежащее «Заполярный медицинский центр», и Б.Д.Р.;
-Наложить арест на принадлежащую Б.Д.Р. долю в уставном капитале ООО «Медком», расположенного по адресу: 169710, ..., пом. № в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб.;
-Наложить арест на иное имущество Б.Д.Р., в чем бы оно не состояло, где бы не находилось, за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах цены иска в общем размере 59 млн. руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. установлен запрет Б.Д.Р. распоряжаться 70% доли уставного капитала ООО «Медком».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. установлен запрет УФНС России по ... производить регистрационные действия доли в размере 70% в уставном капитале ООО «Медком».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от дд.мм.гггг., а именно, внесены следующие изменения: считать верным предмет исполнения:
-Наложить арест на бывшее в употреблении медицинское оборудование, находящееся по адресу: Ненецкий автономный округ, ..., стоимостью 12 млн. руб., принадлежащее «Заполярный медицинский центр», и Б.Д.Р.;
-Наложить арест на принадлежащую Б.Д.Р. долю в уставном капитале ООО «Медком», расположенного по адресу: 169710, ...В в размере 70 процентов, номинальной стоимостью 10 500 руб., а также ООО «Первая клиника», расположенного по адресу: 169710, ..., пом. 37 в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб.;
-Наложить арест на иное имущество Б.Д.Р., в чем бы оно не состояло, где бы не находилось, за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах цены иска в общем размере 59 млн. руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.
Решением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг. заявление Ш.Е.В. признано обоснованным, ИП Б.Д.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Кассационным постановлением арбитражного суда ... от дд.мм.гггг. по делу № № решение Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.Д.Р. – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. по делу № №, введенное определением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг. №.
Постановлением следователя СО по г. Усинск СУ СК РФ по РК от дд.мм.гггг. в отношении Б.Д.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов. Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
В соответствии с пп. 4 п. 7 ст. 23 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 14-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с дд.мм.гггг.) доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных К.М.А. требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика Б.Д.Р.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Б.Д.Р. в пользу Истца.
Руководствуясь статьями 198-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.М.А. к ИП В,В.П., Б.Д.Р. об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.
Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении принадлежавшей Б.Д.Р. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН № ОГРН №), наложенные постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по ... В.Т.С. в рамках исполнительного производства 3033/25/11006-ИП от 26.07.2024г. в отношении должника Б.Д.Р..
Взыскать с ответчика Б.Д.Р. в пользу К.М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полное мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..
Председательствующий – Т.М.Брагина