Решение по делу № 2-2415/2024 от 14.05.2025

Дело № 2-27/2025

(59RS0002-01-2024-002907-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Рябов Артём Ю. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащее истцу на праве собственности, страховая компания «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащее ответчику на праве собственности, страховая компания «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО <данные изъяты>

Исходя из административного дела по данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ДПС ГИБДД установлена вина водителя ФИО3, которая управляя транспортным средством <данные изъяты> при начале движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством Ford <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего данное транспортное средство отбросило на стоянку с дорожными знаками 6.4, 7.4.1, 8.8, повредив её, что угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушила пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с вынесенным протоколом № <адрес> об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, чем был причинен материальный вред.

После обращения с заявлением в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 87700,00 руб.

Для определения полной суммы материального ущерба ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 «Автомобильная независимая экспертиза» для определения величины затрат на восстановительный ремонт в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>

В результате проведенной экспертизы в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 473446,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6900,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Таким образом, ответчик должен возместить вред в сумме 385746,00 руб. (473446,00-87700,00 +6900,00).

Не имея специальных познаний в области права, ФИО1 обратился за юридической помощью для реализации своего права на судебную защиту.

По договору на оказание юридических услуг ФИО1 оплатил 26000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 385746,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057,00руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 26000,00руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.

Ответчик ФИО6 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась. В письменных пояснениях ФИО6 указала, что в материалы дела представлено решение <адрес>вого <данные изъяты>., согласно которому постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рамках административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. Обстоятельства, установленные экспертом, говорят о том, что истец не предпринимал мер для торможения, что также подтверждается схемой осмотра места происшествия, где не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения колес транспортного средства истца. Данная схема подписана истцом и не была оспорена в судебном порядке.

Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо САО «РЕСО–Гарантия» о рассмотрении дела извещено, в суд представитель не явился.

Заслушав истца, представителя истца, экспертов ФИО7, ФИО8, Р.А.И., исследовав материалы дела, материал КУСП №, материал №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>

<данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в объяснении указала, что управляя <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стояла перед домом № по <адрес> со включенным сигналом поворот налево, чтобы развернуться. ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны Комсомольского проспекта в сторону <адрес>. ФИО3 убедилась в безопасности поворота. ФИО1 не пропустил автомобиль ФИО3, не рассчитал скорость, тормозной путь, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснении указал, что двигался по <адрес> проспекта в сторону <адрес> со скоростью 35 км\ч. Стоящий на парковке автомобиль Hyundai creta государственный регистрационный <данные изъяты> напротив дома по <адрес> начал разворот в противоположном направлении движения не убедившись в безопасности маневра, создав помеху для движения, что привело к столкновению.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Р. по <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания данного постановления ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно управляла транспортным средством, допустила столкновение с транспортным средством Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего был допущен наезд на стойку с дорожными знаками /материал КУСП №/.

Вместе с тем привлечение к административной ответственности одного участника дорожно-транспортного происшествия не исключает возможность нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку вина второго участника по делу не является предметом административного производства.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исключить из постановления указание на выдержку из KoAП РФ об управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В остальной части постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД Р. по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения».

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /материал <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно–транспортном происшествии истцом представлено заключение, составленное ФИО5 №, выводами которого установлено, что водитель ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО10 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО1 в данной ситуации регламентированы требованиями пункта10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер торможения.

Водитель ФИО3 в случае соблюдения требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ имела возможность избежать столкновение /л.д.82-83 т.1/.

В рамках производства по настоящему делу по ходатайству ответчика в целях проверки доводов о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии проведена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам Пермской лаборатории товарных экспертиз.

Заключением экспертов №-С даны следующие выводы.

В данном случае водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемом случае водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5,10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения.

Выполнив требования пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не имела возможности предотвратить столкновение транспортных средств, так как даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения, согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не исключала столкновения, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 двигался по полосе встречного движения, не применяя меры к торможению транспортного средства.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, с технической точки, несоответствий требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus

государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом положений Единой методики ЦБ РФ составляет 119 508,54 руб. /л.д.52-53 т.2/.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО7 подтвердили доводы составленного ими экспертного заключения, сославшись на исследование материалов дела, видеозаписи настоящего дорожно-транспортного происшествия, при этом эксперт ФИО7 не исключил возможности запаздывания кадров /л.д.128-132 т.2/.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом представлена рецензия №, составленная специалистом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО11 с указанием на неполноту составленного заключения и несоответствие Единой методики. Также рецензент указал на отсутствие у экспертов, составивших заключение №-С, допуска по экспертной специальности МЮ «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», хотя в заключении экспертами проведено исследование видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия /л.д.83,91 т.2/.

Суд полагает, что представленное истцом заключение специалиста ФИО5, рецензия не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само дорожно-транспортное происшествие и материалы дела.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста Р..

Заключением экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста Р.Р. А.И., С.Г.<данные изъяты>-<данные изъяты> даны следующие выводы.

В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения.

Выполнив требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, то есть, перед началом маневра левого разворота от правого края проезжей части заблаговременно подав сигнал левого поворота, убедившись в безопасности маневра и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, водитель ФИО3 располагала возможностью предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, составляла 183000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа, составляла 253400 руб. 00 коп. /л.д.18 т.2/.

Заключение судебной экспертизы является подробным, мотивированным, составленным с учетом представленных материалов дела, также пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, представленных сторонами по ходатайству эксперта о промежутке времени с момента начала маневра левого разворота автомобиля <данные изъяты> момента столкновения.

Эксперт Р.А.И. в суде полностью поддержал данное им заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сопоставив визуально воспринимаемую картину происходящего, зафиксированную на записи, с дорожной ситуацией, зафиксированной в материалах гражданского дела, административном материале, с учетом пояснений сторон эксперт Р.А.И. пришел к выводу о наличии возможности как у ФИО3, так и у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение.

Также о несоответствии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требованиям пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, указав, что ей следовало заблаговременно подать сигнал левого поворота, убедиться в безопасности маневра, и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении.

Также эксперт указал на несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требованиям пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Указанные выводы не противоречат выводам заключения экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

Однако в качестве надлежащего доказательства по делу судом принимается заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста Р.Р. А.И., С.Г.Д., оснований не доверять полученному заключению судебной экспертизы не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО3 (50%) и водителя ФИО1 (50%) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истцом представлено заключение № по определению величины затрат для восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которого величина затрат восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> 473400,00 руб. /л.д.19 т.1/.

Заключением судебной экспертизы №-С, составленной экспертами ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 119508,54 руб.

Экспертом ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста Р.С. Г.Д. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере 183000,00 коп., без учета износа в размере 253400,00 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным учесть выводы заключения судебной экспертизы ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста Р.С. Г.Д. для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО /л.д.122 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому сторонами согласован размер страховой выплаты в сумме 74400,00 руб. /л.д.140 т.1/, которая была перечислена ФИО1 31ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.143 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении автомобиля на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям /л.д.144 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО, согласно которому сторонами согласован размер дополнительной страховой выплаты в сумме 13300,00руб. /л.д.148 т.1/, которая была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.150 т.1/.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39000,00 руб. из расчета: (253400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)/50% (степень вины ответчика) - 87700,00 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования.

Стоимость услуг по договору составила 26000,00 руб. /л.д.42 т.1/.

Оплата услуг представителя истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.41 т.1/.

Представителем истца подготовлено и подано исковое заявление /л.д.3-4 т.1/, он также принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут/л.д.93-95т.1/, ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 13 минут /л.д.157 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 32 минуты /л.д.181-182 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут /л.д.209 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут /л.д.236 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 1 час 05 минут /л.д.101-102 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.131-132 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ. с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг при производстве по делу, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (10,11%) 2628,60 руб. из расчета 26000*10,11%.

За составление заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 истцом произведена оплата в размере 6900,00 руб., что подтверждается квитанцией № /л.д.37 т.1/.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (10,11%) в следующем размере: расходы за составление заключения специалиста 697,59 руб. из расчета 6900*10,11%.

При обращении в суд истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7057,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГл.д.5 т.1/.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований: 39000,00 руб. (удовл.) х 7057,00 руб. (полный размер госпошлины : 385746,00 руб. (цена иска) =713,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО4 Артёма Ю. с ФИО3 ущерб в размере 39000,00 руб., расходы за проведение экспертного заключения № в размере 697,59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2628,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713,48 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.