Решение по делу № 2-518/2023 от 06.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

52RS0003-01-2022-000928-26

Дело №2-518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3(ФИО4) не застрахована на дату ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 (ФИО4) была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определением Нижегородского районного суда данное постановление было отменено.

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

ФИО3 считает, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, чем нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 300 руб. с учетом неустановленной вины участников ДТП.

Данная выплата является недостаточной для восстановительного ремонта Т/с истца.

Претензия о доплате оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Первоначально истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 263 200 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на независимую оценку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф;

Взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба 294 829 руб., стоимость независимой оценки 6500 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, после проведенной по делу судебной экспертизы между истцом и ответчиком ФИО2 было утверждено мировое соглашение.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 237 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты с 11.11.2021 г по 17.02.2022 г в размере 235 323 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты начиная с 18.02.2022 г по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения относительно исковых требований.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО

п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3(ФИО4) не застрахована на дату ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 (ФИО4) была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила ОСАГО). При подаче заявления о выплате страхового возмещения Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - выплата денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 535 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 324 600 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступили копии паспорта и копия Постановления №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 162 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказано, поскольку вина участников ДТП не установлена, а стоимость восстановительного ремонта по экспертизе проведенной в рамках обращения в СФУ не превышает 10% статистической погрешности относительно оценки проведенной страховщиком.

Судом установлено, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении ФИО3 также было отменено решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено (т.2 л.д.4).

С целью установления виновности в действиях участников ДТП судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Из выводов судебной экспертизы следует, что лишь несоответствие ПДД РФ в действиях водителя автомашины <данные изъяты> - ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств данного ДТП.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает его в основу решения и учитывает при определении размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному в рамках обращения в СФУ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 562 600 рублей, с учетом износа - 357 900 рублей.

Данное заключение суд берет в основу при определении суммы взыскания в счет выплаты страхового возмещения, поскольку оно в отличие от экспертизы, предоставленной сторонами, выполнено по инициативе финансового уполномоченного – не заинтересованного лица, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа ТС. При таких обстоятельствах суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 195 600 рублей. ( 357 900 – 162300).

Относительно требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.46.) Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что только при разрешении настоящего спора определена вина второго участника ДТП – ФИО2, а обязательство по выплате страхового возмещения в размере половины от стоимости восстановительного ремонта страховщиком исполнено своевременно, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей и расходов на представителя в сумме 50 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и относятся к процессуальным издержкам истца.

Заключение эксперта истцом предоставлялись ответчику в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также приложено к иску для определения цены иска, и подсудности спора.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца, оплата экспертизы также документально подтверждена.

Поскольку требования истца удовлетворены на 41 %, то с ответчика подлежат взысканию 1230 руб. (3000 х 41%).

При определении суммы взыскания расходов на судебную экспертизу, суд учитывает условия мирового соглашения заключенного с ответчиком ФИО2, по условиям которого, ФИО2 обязана выплатить в пользу ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 230 000 руб., судебные и иные расходы, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 связанные с настоящим ДТП включены в сумму возмещения ущерба.

Поскольку первоначально исковые требования были заявлены как к страховщику так и к причинителю вреда, заключение судебной экспертизы проведены в рамках предъявления требований к обоим ответчикам, то расходы на такую экспертизу следует поделить пополам.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на судную экспертизу в сумме 6560 руб. (32 000 /2 х41%).

Поскольку расходы на услуги представителя понесены в рамках иска к обоим ответчикам они также подлежат взысканию с ПАО РГС с учетом условий мирового соглашения и требований ст. 98 ГПК. Таким образом, судом определяется сумма ко взысканию в размере 10250 руб. (50 000 /2 х 41%).

Оснований для снижения заявленной суммы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 195600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10250 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 1230 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова