УИД 03RS0003-01-2022-010143-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-544/2023, № 33-17400/2023

г. Уфа 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Насыровой Л.Р. и Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ЩОЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВЛ, ТИФ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее - ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ТВЛ и ТИФ обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №... в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. После приема квартиры выявлены строительные недостатки, согласно заключению независимого специалиста №... от дата сметная стоимость их устранения составляет 206 944 руб. Претензионное требование истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнения просят взыскать с ответчика: в пользу ТВЛ стоимость устранения недостатков в квартире в размере 51 527,17 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 40 000 руб., расходы на составление доверенности - 2 000 руб., почтовые расходы – 800 руб.; в пользу ТИФ стоимость устранения недостатков в квартире в размере 51 527,17 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление доверенности - 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ТВЛ, ТИФ удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу ТВЛ стоимость устранения недостатков в размере 51 527,17 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 26 763,58 руб., расходы на составление технического заключения – 40 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., в пользу ТИФ - стоимость устранения недостатков в размере 51 527,17 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 26 763,58 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, отсрочено исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479). Также постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «ИЦ «Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г.Уфа - государственную пошлину в размере 3 561 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ТВЛ, ТИФ и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №... в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата квартира передана истцам на основании акта приема-передачи.

дата за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру.

Полагая, что в квартире имеются строительные недостатки, истцы обратились к независимому специалисту для проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно техническому заключению №... от дата, подготовленному специалистом ХРГ, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 206 944 руб.

дата истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которое получено застройщиком дата, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ «Элиор».

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы ООО «ИЦ «Элиор» №... от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от дата в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от дата Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения дефектов без учета стоимости годных остатков составляет 114 399,35 руб., стоимость устранения дефектов с учетом стоимости годных остатков составляет 107 054,35 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «ИЦ «Элиор» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере по 51 527,17 руб. в пользу каждого истца.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда по 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 26 763,58 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления N 479, суд отсрочил исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных вышеприведенным пунктом.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ТВЛ взысканы расходы на составление технического заключения – 40 000 руб., почтовые расходы - 800 руб.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 206 944 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцами Т-ными уменьшены исковые требования в части стоимости устранения недостатков квартиры до 51527,17 руб. в пользу каждого (л.д. 166), указанные требования судом удовлетворены полностью.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонта, вынуждены был провести его оценку. Таким образом, вопреки доводам жалобы, уточнение исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования заключением специалиста ХРГ №.... За услуги по составлению технического заключения истцом ТВЛ уплачена сумма в размере 40 000 руб., что, вопреки доводам жалобы, подтверждается актом о передаче денежных средств от дата (л.д. 65).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку указанное заключение подготовлено в досудебном порядке по заказу истца, то вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика закон не возлагает на подготовившего его специалиста обязанность давать подписку по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в заключении досудебной экспертизы сведений о лицах, присутствовавших на осмотре, документов о поверке приборов измерений, сведений о наличии у независимого эксперта необходимой квалификации на проведение строительно-технической экспертизы не являются основанием для отказа во взыскании расходов на составление технического заключения. Указанные расходы относятся к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит возложению на ответчика, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках, данные расходы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. Возникшие сомнения ответчика в обоснованности технического заключения проверены судом путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца строительных недостатков, и заключение которой ответчиком не оспаривается.

Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением N 479, заслуживают внимания.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае претензия подана 14 сентября 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истцов штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» в пользу ТВЛ, ТИФ штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 763,58 руб. - отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ТВЛ, ТИФ к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО