УИД: 78RS0014-01-2023-006207-44
Дело №2-6848/2023 05 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что ответчик является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, однако уже более 5 лет в спорной квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет.
Представитель истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- ответчик ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.56);
- третье лицо Администрация Московского района Санкт-Петербурга через представителя, которому вручено судебное извещение, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.54), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Нанимателем данного жилого помещения является ответчик ФИО1 на основании ордера РИК №019179 от 05.09.1979.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО1 с 19.12.1979.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации формы 9 (л.д.5), ордером №012173 от 05.08.1964 (л.д.8-9).
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что ответчик ФИО1 более 5 лет в квартире не проживает, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги перестала поступать с ноября 2019 года.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования спорного жилого помещения от 01.04.2022, составленному комиссией в составе сотрудников ГКУ ЖА Московского района, в момент обследования установлено: металлическая дверь закрыта на внутренний замок; на стук в дверь никто не отвечает, при визуальном осмотре установлено, что жилое помещение длительное время никем не используется (дверная ручка сильно запылена); жилое помещение опечатано (л.д.10).
Как следует из акта обследования жилого помещения от 16.05.2023, составленного комиссией в составе сотрудников ГКУ ЖА Московского района, в момент обследования установлено: дверь закрыта на внутренний замок; опечатка Московского РЖА, наклеенная 01.04.2022, находится в прежнем виде, не повреждена; по причине протечки из <адрес> обследования инженерных коммуникаций, сотрудниками ЖКС№1 произведено вскрытие двери; в ходе осмотра установлено, что в жилом помещении никто не проживает; со слов соседей, в квартире около 3 лет никто не проживает; до этого квартира сдавалась, проживали неизвестные лица. Произведена фотофиксация; дверь опечатана Московским РЖА; ключи от установленного навесного замка находятся в ОВиРУ (л.д.11).
Указанные в актах обстоятельства также усматриваются из представленных в материалы дела фотографий спорного жилого помещения (л.д.12-18).
При этом, согласно представленным истцом в материалы дела выписке по лицевому счету (л.д.20-30), счетам на оплату (л.д.57-58), оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2019 года не производилась.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.
Доказательств чинения со стороны истца и/или третьих лиц препятствий во вселении и проживании ответчика в спорной квартире ответчиком суду не представлено, соответствующих доводов не приведено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, более 5 лет не пользуясь спорным жилым помещением, предоставленную ему по договору социального найма, не исполняя обязанности нанимателя жилого помещения и не реализуя прав нанимателя в отношении спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя в отношении данного жилого помещения.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, принимая во внимание, что сама по себе регистрация гражданина по месту жительства является лишь административным актом и не порождает прав в отношении соответствующего жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ответчик ФИО1 утратил право пользования в отношении предоставленной по договору социального найма квартирой.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 утратил право пользования квартирой, предоставленной ему по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании его утратившими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» – удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 12.12.2023.