Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-7119/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005267-51

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Глебовой А.Н. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным,

по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2022 года, которым изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 254 500 руб., указана сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию - 371 461 руб.; с АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу ФИО4 страховое возмещение - 371 461 руб., неустойка за период с 20 ноября 2020 года по 2 ноября 2022 года - 25 000 руб., неустойка с 3 ноября 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы долга в соответствующий период; компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 10 000 руб., судебные расходы - 22 300 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 7 464, 61 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 254 500 руб. Указанное решение является незаконным, поскольку составленное по заказу финансового уполномоченного заключение ООО «Техасисстанс» выполнено с недостатками, при оценке ущерба не учтён механизм ДТП, что подтверждается рецензией ООО «Компакт эксперт центр». Кроме того, решением Финансового уполномоченного в возмещение ущерба взыскана сумма без учёта износа, что противоречит требованиям действующего законодательства, согласно которым выплата страхового возмещения осуществляется исключительно с учётом износа. АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года о взыскании со страховщика в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 254 500 руб.

ФИО4 предъявил в суде иск к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требование мотивировано тем, что 18 октября 2020 года на ул.Тамбовской, 31/1 в г.Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Stegea, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Mark 2, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-2109, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Nissan Stegea получил механические повреждения, он обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11 ноября 2020 года страховщик выплатил 9 500 руб. Так как выплаченной суммы для проведения ремонта недостаточно, направление на ремонт страховщик не выдал, ФИО4 обратился за оценкой ущерба. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 467 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 320 000 руб., стоимость годных остатков - 41 658,62 руб. 22 июня 2021 года ФИО4 направил претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 268 841,3 руб., страховщик доплату не произвёл. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 254 500 руб. По заключению эксперта ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 717 898 руб., его рыночная стоимость - 403 940 руб., стоимость годных остатков - 37 979 руб. и с учётом выводов эксперта страховщик обязан возместить ущерб в сумме 365 961 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Так как ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 9 500 руб., ФИО4 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение 356 461 руб.; неустойку - 400 000 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения до дня его исполнения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 10 октября 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО7 просит решение отменить, ФИО4 в иске отказать, ссылаясь на несогласие с выводами проведённой ООО «Оценщик» судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств проведён не в полной мере, так эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения транспортного средства и геометрические особенности транспортного средства в зоне их контактного взаимодействия, что не даёт достоверно установить возможность контактирования исследуемых транспортных средств между собой при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, экспертом не приводится детальный анализ вещной обстановки на месте ДТП, при этом в зоне контактного взаимодействия транспортных средств отсутствуют характерные для рассматриваемого события осыпи осколков повреждённых элементов транспортных средств и грязи, а конечное положение транспортных средств не сопоставимо с заявленной зоной контактного взаимодействия. Указывает, что суд необоснованно изменил решение финансового уполномоченного, увеличив размер страхового возмещения, поскольку ФИО4 не просил изменять решение финансового уполномоченного, а просил взыскать страховое возмещение. Кроме того, суд необоснованно включил расходы на досудебную экспертизу в размер страхового возмещения.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО8 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 14 июня 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя ФИО4 – ФИО9, представителя «АльфаСтрахование» – ФИО10, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что требования АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 рассмотрены в отсутствие сторон и третьих лиц в судебном заседании, которое начато 26 октября 2022 года и, с учётом двух перерывов, окончено 2 ноября 2022 года. В протоколе судебного заседания указано, что стороны и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

10 октября 2022 года по результатам предварительного судебного заседания судом вынесено определение об объединении в одно производство гражданских дел по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 26 октября 2022 года, третьим лицам ФИО6 и ФИО5 не направлялось.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц ФИО6 и ФИО5, не извещённых о времени и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поэтому принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая требования, заявленные АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 указанного ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2020 года ФИО1 продала ФИО4 транспортное средство Nissan Stegea, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.26 оборот-28).

Из дела об административном правонарушении усматривается, что 18 октября 2020 года в 21 час 30 минут на ул.Тамбовской, 31/1 г.Красноярска ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-2109, госномер <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем Toyota Mark 2, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который от столкновения отбросило на автомобиль Nissan Stegea, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям ФИО6 от 18 октября 2020 года, она управляя автомобилем ВАЗ-2109, двигалась за автомобилем Toyota Mark 2, впереди на перекрёстке с главной дороги стал совершать поворот налево автомобиль Nissan Stegea. Увидев указанные автомобили, она применила экстренное торможение, не успела среагировать и допустила столкновение с автомобилем Toyota Mark 2, который отбросило на перекрёсток, на котором он допустил лобовое столкновение с автомобилем Nissan Stegea. (т.3, л.д.70).

Объяснения ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с объяснениями ФИО5 и ФИО4 (т.3, л.д.72, 73).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Nissan Stegea получил механические повреждения, перечень которых отражён в справке о ДТП от 18 октября 2020 года (т.1, л.д.154).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» от 19 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.30).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Stegea на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность водителей транспортных средств Toyota Mark 2 и ВАЗ-2109 застрахована в САО СК «Надежда» (в настоящее время - АО «АльфаСтрахование») (т.1, л.д.26, 157, т.3, л.д.63).

29 октября 2020 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции СТОА (т.1, л.д.159-160).

Согласно транспортно – трасологическому исследованию ООО «РАНЭ-Приволжье» №Z992/PVU/01388/2078K от 9 ноября 2020 года, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП в левой угловой части автомобиля Nissan Stegea, госномер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 2 ноября 2020 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 октября 2020 года. Все остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1, л.д.33-46).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» №Z992/PVU/01388/20+ от 10 ноября 2020 года, составленным по заказу АО «АльфаСтрахование», расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stegea, госномер <данные изъяты>, составляет 9 500 руб. (т.1, л.д.46 оборот-52).

В акте АО «АльфаСтрахование» о страховом случае от 10 ноября 2020 года указано, что дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 18 октября 2020 года, признано страховым случаем; размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, составляет 9 500 руб. (т.1, л.д.24).

11 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 9 500 руб., что усматривается из платёжного поручения №729772 (т.1, л.д.53 оборот).

Согласно экспертным заключениям ФИО2 №05121/21 и №05121/21-ГО от 12 мая 2021 года, составленным по заказу ФИО4, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stegea, госномер <данные изъяты>, составляет 356 467 руб.; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 186 718,50 руб.; стоимость остатков автомобиля, пригодных к дальнейшей эксплуатации, - 41 658,62 руб.; средняя стоимость аналога указанного транспортного средства – 320 000 руб. (т.1, л.д.130-152).

22 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» получило претензию ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 267 201,75 руб., неустойки, понесённых расходов, которая не удовлетворена (т.1, л.д.153).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 30 июля 2021 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1, л.д.128-129).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года требования ФИО4 удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 254 500 руб.; указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленный срок с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО4 неустойка за период, начиная с 20 ноября 2020 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 254 500 руб., но не более 400 000 руб.; требование ФИО4 о взыскании расходов в размере 21 000 руб. оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.14-23).

Из решения Финансового уполномоченного усматривается, что по его инициативе ООО «Техассистанс» подготовлено заключение эксперта №У-21-112556-3020-004 от 12 августа 2021 года.

Из заключения ООО «Техассистанс» следует, что исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Nissan Stegea, госномер <данные изъяты>, при контактировании с автомобилем Toyota Mark 2, госномер <данные изъяты>, были образованы повреждения следующих деталей: бампер передний (за исключением сколов и др. дефектов эксплуатации, в том числе следов скольжения в левой подкрыльной части); накладка переднего бампера нижняя (в левой части); указатель поворотов передний левый; фонарь габаритный передний левый; крыло переднее левое; фара левая и правая; А-стойка левая; дверь передняя левая; капот (в передней левой части); решётка радиатора; кожух фары левой; верхняя поперечина рамки радиатора, которые соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 18 октября 2020 года. Исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Nissan Stegea, госномер <данные изъяты>, при контактировании с автомобилем Toyota Mark 2, госномер <данные изъяты>, не могли быть образованы повреждения на следующих деталях: накладка переднего бампера нижняя справа; бампер передний (следы скольжения в левой подкрыльной части) (т.3, л.д.73-84).

Кроме того, ООО «Техассистанс» подготовлено экспертное заключение №У-21-112556-3020-004 от 13 августа 2021 года, согласно которому транспортное средство Nissan Stegea, госномер <данные изъяты>, получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 264 000 руб., с учётом износа – 149 300 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 356 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (т.1, л.д.77-112).

Согласно рецензии ООО «Компакт эксперт центр» на заключение эксперта ООО «Техассистанс» №У-21-112556-3020-004, представленной АО «АльфаСтрахование», заключение эксперта проведено с серьёзными ошибками, упущениями. В заключении допущены неточности при трактовке результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объёме. В заключении не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, повреждения не образуют единый массив; экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях транспортных средств, не изучены совпадающие признаки; анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств на автомобиле Nissan Stegea проведён не в полной мере (т.1, л.д.6-11).

В соответствии с рецензией ООО «Техассистанс» №У-21-112556-3020-004 от 6 октября 2021 года доводы представителя АО «АльфаСтрахование», указанные в заявлении в отношении заключений, выполненных ООО «Техассистанс» в рамках заявки службы финансового уполномоченного, не могут считаться обоснованными, поскольку сформулированы на основе неправильной трактовки трасологической информации и не соответствуют материалам страхового дела в целом (т.1, л.д.117-120).

По заключению эксперта №639-2021 от 10 февраля 2022 года, составленному по результатам проведённой по делу ООО «Оценщик» судебной автотехнической экспертизы, повреждения накладки бампера переднего в виде разлома в правой части, крыла переднего левого в виде деформаций в средней и задней части, двери передней левой автомобиля Nissan Stegea, госномер <данные изъяты>, не соответствуют ДТП от 18 октября 2020 года и образованы при иных обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения образованы в результате столкновения с автомобилем Toyota Mark 2, госномер <данные изъяты>, в ДТП от 18 октября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stegea на день дорожно – транспортного происшествия без учёта износа комплектующих изделий составляет 717 898 руб., с учётом износа комплектующих изделий – 372 559,50 руб.; рыночная стоимость автомобиля Nissan Stegea – 403 940 руб.; стоимость годных остатков – 37 979 руб. (т.2, л.д.49-94).

Из пояснений эксперта ФИО3 к заключению эксперта ООО «Оценщик» усматривается, что отличие в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении ООО «Оценщик» и ООО «Техассистанс» заключается в различии стоимости запасных частей (т.3, л.д.85-87).

В соответствии с рецензией ООО «Компакт эксперт центр» на заключение эксперта ООО «Оценщик», представленной АО «АльфаСтрахование», заключение эксперта проведено с серьёзными ошибками, упущениями. В заключении допущены неточности при трактовке результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объёме (т.2, л.д.125-136).

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, экспертные заключения, составленные по заказам ФИО4, АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного, выводы судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает, что дорожно – транспортное происшествие 18 октября 2020 года произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2109, госномер <данные изъяты>, ФИО6, которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигалаясь со скоростью, не обеспечившей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем Toyota Mark 2, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который от столкновения отбросило на автомобиль Nissan Stegea, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что повреждения автомобиля Nissan Stegea, кроме повреждений бампера переднего в виде нарушения ЛКП в левой угловой части, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 октября 2020 года, противоречат исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в дело доказательствами - административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, транспортно – трасологическим исследованием ООО «РАНЭ-Приволжье» №ЯР2037637 от 6 ноября 2020 года, заключениями экспертов ООО «Техассистанс» №У-21-112556-3020-004 от 12 августа 2021 года и №У-21-112556-3020-004 от 13 августа 2021 года, заключением эксперта ООО «Оценщик» №639-2021 от 10 февраля 2022 года, которые согласуются между собой.

Так, из транспортно – трасологического исследования ООО «РАНЭ-Приволжье» №ЯР2037637 от 6 ноября 2020 года в отношении автомобиля Toyota Mark 2, составленного по заказу САО «Надежда» (в настоящее время – АО «АльфаСтрахование»), усматривается, что между автомобилями Toyota Mark 2, госномер <данные изъяты>, и автомобилем Nissan Stegea, госномер <данные изъяты>, имелось контактное взаимодействие, в результате которого транспортное средство Toyota Mark 2 получило повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 октября 2020 года (т.1, л.д.171 оборот - 187).

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Оценщик» №639-2021 от 10 февраля 2022 года следует, что эксперт, исследовав материалы дела и фотоматериалы повреждений на автомобилях Toyota Mark 2 и Nissan Stegea, пришёл к выводу, что при заявленном механизме ДТП для автомобиля Nissan Stegea характерны повреждения, локализованные в передней левой части в виде следов давления (деформаций), имеющих вектор динамического воздействия, направленный от передней части транспортного средства к задней и от левой к правой по ходу движения автомобиля с минимальным количеством следов скольжения (царапин, задирав, потертостей), а также внутренних повреждений кузова, образованных в результате динамических нагрузок, передаваемых от внешних элементов кузова. Внешние повреждения автомобиля Toyota Mark 2 и Nissan Stegea по характеру их образования соответствуют их взаимному контактированию, образуют парные участи и соответствуют заявленному механизму ДТП.

В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что повреждения накладки бампера переднего в виде разлома в правой части, крыла переднего левого в виде деформаций в средней и задней части, двери передней левой автомобиля Nissan Stegea не соответствуют ДТП от 18 октября 2020 года и образованы при иных обстоятельствах, а остальные заявленные повреждения образованы в результате столкновения с автомобилем Toyota Mark 2 в ДТП от 18 октября 2020 года.

Выводы судебной автотехнической экспертизы аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела, в том числе экспертному заключению, составленному ООО «Техассистанс» по заявке Финансового уполномоченного, и сомнений в правильности не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы проведённой по делу судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле Nissan Stegea повреждениями, кроме тех повреждений, которые не соответствуют ДТП, и описываемыми событиями ДТП, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль Nissan Stegea имеет повреждения, полученные в ДТП от 18 октября 2020 года, произошедшем по вине водителя автомобиля ВАЗ-2109 ФИО6, ответственность которой застрахована в САО СК «Надежда» (в настоящее время – АО «АльфаСтрахование»), перечень которых больше установленных АО «АльфаСтрахование» повреждений, действия страховщика по недоплате страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат положениям Гражданского кодекса РФ о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному ст.3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» о признании решения Финансового уполномоченного незаконным, судебная коллегия с учётом установленных обстоятельств находит выводы Финансового уполномоченного о том, что ФИО4 при обращении в страховую компанию с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции СТОА, и, поскольку документов, подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком не представлено, АО «АльфаСтрахование» не имело права заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Финансовый уполномоченный, оценив проведённые по его заказу экспертные исследования, верно указал, что АО «АльфаСтрахование» не надлежащим образом исполнило свою обязанность, выплатив страховое возмещение в неполном размере - 9 500 руб.

Финансовый уполномоченный, с учётом проведённых по его заказу экспертных исследований, обоснованно в пределах своих полномочий принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 254 500 руб. и оснований для признания этого решения незаконным не имеется, поэтому АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года незаконным следует отказать.

Разрешая требования ФИО4 судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 указанного Федерального закона).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stegea на день дорожно – транспортного происшествия без учёта износа комплектующих изделий составляет 717 898 руб., с учётом износа комплектующих изделий - 372 559,50 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 403 940 руб.; стоимость годных остатков – 37 979 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №170 и №171 от 2 августа 2022 года подтверждается оплата за изготовление экспертного заключения №05121/21 – 10 000 руб. и оплата за изготовление экспертного заключения №05121/20-ГО – 5 000 руб. (т.3, л.д.30).

Так как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля без учёта износа на день ДТП превышает его рыночную стоимость, а с учётом износа на день ДТП - практически равна его рыночной стоимости, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, судебная коллегия полагает, что с учётом приведённых положений подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП (403 940 руб.) и стоимостью годных остатков (37 979 руб.) - в сумме 365 961 руб.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» 11 ноября 2020 года перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 9 500 руб., а также то, что ФИО4 понёс убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) – 15 000 руб., которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с произошедшим 18 октября 2020 года ДТП составляет 371 461 руб. (365 961 – 9 500 + 15 000).

Решением Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 254 500 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года о взыскании страхового возмещения в сумме 254 500 руб. подлежит исполнению самостоятельно в установленном для этого порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 116 961 руб. (371 461 – 254 500).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленный срок за период, начиная с 20 ноября 2020 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 254 500 руб., но не более 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 также предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 20 ноября 2020 года.

Так как 29 октября 2020 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, расчётная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 970 дней просрочки с 20 ноября 2020 года по 17 июля 2023 года составляет 1 134 521,70 руб. (116 961 руб.*1%*970 дней).

Учитывая, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах установленной законом суммы- 400 000 руб.

Исходя из этих выводов, требования ФИО4 о взыскании неустойки на будущее время в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня его исполнения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 руб., сведения об исполнении решения финансового уполномоченного отсутствуют, судом апелляционной инстанции в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., которая является предельной, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 20 ноября 2020 года по день у фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму 254 500 руб., исполнению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком до возбуждения дела в суде, в том числе и с учётом страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного.

С учётом удовлетворённых требований о доплате страхового возмещения в сумме 116 961 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 58 480, 50 руб. (116 961 х 50%)

АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа (т.3, л.д.113).

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного страховщиком нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №171 от 2 августа 2022 года и №172 от 2 августа 2022 года ФИО4 произвёл оплату ФИО2 за изготовление копий – 800 руб. и за оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции – 1 500 руб. (т.3, л.д.29-30)

Принимая во внимание, что несение расходов на изготовление копий в размере 800 руб. и оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб. подтверждено документально и являлось для ФИО4 необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с изготовлением копий и оплатой услуг по отправке почтовой корреспонденции – 2 300 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК).

Из дела видно, что по договору оказания юридических услуг №114-08/22 от 2 августа 2022 года ФИО4 оплатил за услуги представителя - 40 000 руб., а также произвёл оплату за подготовку и подачу претензии – 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №170 от 2 августа 2022 года и №242 от 2 июня 2021 года (т.3, л.д.28-30)

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учётом характера спора, объёма проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что с учётом требований разумности и справедливости с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в возмещение указанных расходов следует взыскать 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года отказать.

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 116 961 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф 58 480, 50 руб., судебные расходы - 22 300 руб., а всего 599 741,50 руб.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года в части взыскания страхового возмещения в сумме 254 500 руб. исполнять самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-112556/5010-007 от 30 августа 2021 года в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета 8 669, 61 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года