Решение по делу № 2А-5157/2023 от 10.11.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-5157/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-005089-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «Корпорация развития Пермского края», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям Сервиса «Федеральная служба судебных приставов» (далее – информационный ресурс), по исполнительному производству от 17.03.2021 №-ИП, по состоянию на 06.10.2023 отображается информация о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 руб.

Соответствующее постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не поступало.

Административному истцу неизвестно как о мотивах действий административного ответчика по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, так и номер, дата вынесения постановления, реквизиты которого на соответствующем информационном ресурсе отсутствуют.

Административный истец считает действия административного ответчика по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.03.2021 №-ИП, незаконными.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2

Определением при принятии искового заявления к производству от 10.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1.

Определением суда от 24.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Молот», ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края».

Представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности, диплом представлен, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что, с 2018 года адрес юридического лица – по адресу: <адрес>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства они не получали. Была произведена замена должника, они являются правопреемниками ПАО «Мотовилихинские заводы». Поскольку в настоящее время собственником помещений УДС «Молот» является ООО «Молот» нести обязанность по исполнению решения суда они не должны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что первоначальный должник по исполнительному производству ПАО «Мотовилихинские заводы» был заменен правопреемником - АО «Корпорация развития Пермского края», указанная организация получила постановление о замены стороны в исполнительном производстве, доказательства исполнения решения суда не представила, постановление о взыскании исполнительского сбора считает законным. До настоящего времени взыскателем по исполнительному производству является административный истец.

Представитель заинтересованного лица ООО «Молот» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с сентября 2022 года ООО «Молот» является собственником помещений УДС «Молот», единственным учредителем общества является - АО «Корпорация развития Пермского края». Помещения спортивного сооружения были переданы обществу учредителем в качестве вклада в уставной капитал. О том, что имеется решение суда и исполнительное производство о возложении обязанности на собственника помещений о приведение помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, им не было известно. Финансирование выделялось для проведения спортивного мероприятия «Россия-спортивная держава». В настоящее время отреставрирован фасад здания, завершается ремонт кровли, ведется ряд других ремонтных работ.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

На основании положений статьи ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2020 по делу № 2-1060/2020 удовлетворены исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми. На Государственное казенное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края», ПАО «Мотовилихинские заводы» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> в УДС «Молот» в срок до 01.12.2020:

1. Декларация пожарной безопасности содержит неполные и недостоверные сведения (по факту в разделе III представленной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме указаны нормативные документы по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты)

2. Отсутствует соответствующая проектная документация, содержащая решения по обеспечению пожарной безопасности и пожарно-технические характеристики объекта защиты.

3. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, в том числе: по применению объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; по устройству эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; по устройству систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; по применению основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации.

4. Допущено изменение объемно-планировочных и конструктивных решений части помещений здания без разработки соответствующей проектной документации (в соответствии с техническим паспортом 2009 года имеется перепланировка части помещений).

5. Не соблюдаются действующие на момент установки дополнительного оборудования, переноса оборудования и замены по истечению срока эксплуатации, предусмотренного заводом изготовителем, оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования нормативных документов по пожарной безопасности. Не вносятся соответствующие решения, дополнения и изменения в имеющуюся проектную документацию, либо не разрабатываются новые проектные решения в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности (срок службы данных систем превысил 10 лет).

6. Превышена максимальная площадь этажа между противопожарными стенами 1-го типа (площадь пожарного отсека) (в соответствии с техническим паспортом 2009 года площадь этажа на отметке пола -4.3 м составляет 6362 м2, что превышает максимально допустимую площадь пожарного отсека для зданий 3-5 этажей принимаемую 5000 м2).

7. Вспомогательные помещения не отделены от зального помещения с трибунами и ареной противопожарными стенами 1-го типа с соответствующим заполнением проемов.

8. Из общественного помещения без естественного освещения (основной зал с трибунами и ареной), предназначенного для массового пребывания людей, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.

9. В коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, не предусмотрено дымоудаление.

10. Не все помещения складского, производственного и технического назначения отделены от смежных помещений противопожарными перегородками и противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости.

11. Ступени в маршах лестничных клеток, предназначенных для эвакуации людей, разной высоты.

12. Вестибюли, в которых расположены открытые лестницы 2-го типа, ведущие до второго этажа, не отделены от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-то типа и противопожарными дверьми с соответствующим пределом огнестойкости.

13. Ширина маршей и площадок в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, в здании с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел, менее 1,35 м (по факту 0,9 м).

14. В общих коридорах, предназначенных для эвакуации людей, установлены пожарные шкафы, выступающие из плоскости стен.

15. Ширина эвакуационных выходов, ведущих с этажей в лестничные клетки и из лестничных клеток непосредственно наружу, при числе эвакуирующихся более 50 человек, менее 1,2 м (по факту 0,82 м).

16. Ширина эвакуационных выходов входных групп ведущих с первого этажа непосредственно наружу, при числе эвакуирующихся более 50 человек, менее 1,2 м (по факту 0,8 м)

17. Ширина дверей эвакуационных выходов ведущих из санузлов, душевых и технических помещений, менее 0,8 м (по факту 0,59-0,64 м).

18. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматическими установками пожарной сигнализации.

19. Отключены зоны контроля автоматическими установкой пожарной сигнализации (1-этаж раздел 151 (бывшая редакция «Комсомольской правды»), 1-й этаж тамбуры санузлов, 2-й этаж зал кафе, 3-й этаж баскетбольный зал «Парма», ВИП-ложа).

20. Часть помещений не защищена автоматическими установками пожарной сигнализации.

Технические этажи (чердаки)

21. Огнезащитное покрытие несущих металлических конструкций кровли основного спортивного зала с трибунами и ареной (со стороны технического этажа расположенного в северо-восточной части здания) имеет не прокрашенные участки и следы проступающей ржавчины.

3-й этаж

22. Нарушен принцип эвакуации из комплекса помещений «Приемной» (по факту эвакуация из дальних кабинетов в холл (атриум) осуществляется через несколько смежных помещений).

2-й этаж

23. Отделка холлов (атриумов), предназначенных для эвакуации людей, выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (декоративная пленка, плакаты, баннеры на стенах).

24. В холлах атриумов, в которых расположены открытые эвакуационные лестниц, на путях эвакуации размещено (установлено) оборудование кафе быстрого питания.

25. В холлах атриумов, в которых расположены открытые эвакуационные лестницы, на путях эвакуации размещены шкафы с кубками.

Кафе «Молоток» (юго-западная часть этажа):

26. Отделка зала для посетителей выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (ковролин на полу, краска на стенах).

27. Нарушен принцип эвакуации из комплекса производственных помещений кухни (по факту эвакуация из дальних помещений в холл (атриум) осуществляется через несколько смежных помещений).

28. На дверях производственных и складских помещений кухни не указаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны.

29. Производственные и складские помещения кухни не выгорожены противопожарными преградами и противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости.

Основной зал с трибунами и ареной

30. Двери в люках на путях эвакуации, ведущих из зала с трибунами и ареной в холлы, коридоры и вестибюли, не имеют уплотнений в притворах, имеющиеся доводчики не обеспечивают плотное закрытие данных дверей.

31. Ширина горизонтальных проходов, пандусов и лестниц на трибунах менее 1 м (по факту ширина проходов от ступеней лестниц до ограждений (перил) 0,87 м, от сидений до ограждений (перил) 0,97 м, ширина лестниц ведущих вдоль рядов 0,97 м).

32. Дозаливочные машины во время проведения спортивных мероприятий заезжают через эвакуационный выход и размещаются на путях эвакуации.

1-й этаж

33. На путях эвакуации перед частью дверей входных групп, ведущих с первого этажа непосредственно наружу, установлены турникеты.

34. Отделка холлов и вестибюлей (атриумов), предназначенных для эвакуации людей, выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (декоративная пленка, плакаты, баннеры на стенах).

35. В вестибюлях атриумов, в которых расположены открытые эвакуационные лестницы, на путях эвакуации размещено (установлено) оборудование кафе быстрого питания.

36. В вестибюлях атриумов, в которых расположены открытые эвакуационные лестницы, на путях эвакуации размещены (установлены) торговые автоматы.

37. В юго-восточной части этажа, из комплекса помещений тренерской № нарушен принцип эвакуации (по факту эвакуация из дальних помещений в общий коридор осуществляется через несколько смежных помещений).

Подвал

38. Из коридоров без естественного освещения при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.

39. В каждом отсеке подвального этажа площадью 700 м2 не предусмотрено не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м

40. Технологические переходы, используемые для сообщения между подвальным и первым этажом (залом с трибунами и ареной) не оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре.

41. Эвакуационные выходы из части подвала, в которой расположены спортивные залы, не рассредоточены.

42. Отделка спортивных залов выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (облицовка стен и покрытие потолков)

43. Ширина эвакуационных выходов ведущих из общих коридоров в лестницы и из лестниц непосредственно наружу, при возможном числе эвакуирующихся более 50 человек, менее 1,2 м (по факту 0,8 м).

44. В общем коридоре, предназначенном для эвакуации людей, установлено оборудование (электрощиты), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м.

Обязать ПАО «Мотовилихинские заводы» устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> в УДС «Молот» в срок до 01.12.2020, а именно в северо восточной части 3 этажа:

45. На путях эвакуации в коридоре, ведущем в спортивный зал с теннисным кортом, допущено размещение, установка различного оборудования, мебели и других предметов.

46. Эвакуационные выходы из спортивного зала с теннисным кортом не рассредоточены.

47. Дверь второго эвакуационного выхода, ведущего из спортивного зала с теннисным кортом в лестничную клетку, не оборудована устройством для самозакрывания.

48. На двери второго эвакуационного выхода, ведущего из спортивного зала с теннисным кортом в лестничную клетку, установлен запор (замок), не обеспечивающий возможность его свободного открывания изнутри без ключа.

49. На площадке лестничной клетки, в которую ведет второй эвакуационный выход из спортивного зала с теннисным кортом, размещены (установлены) различное оборудование и предметы (металлические судейские вышки).

Решение вступило в законную силу 12.10.2020.

01.03.2021 Мотовилихинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист ФС № в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы».

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО7 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ПАО «Мотовилихинские заводы» с предметом исполнения аналогичному резолютивной части решения суда по делу № 2-1060/2020.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ПАО «Мотовилихинские заводы» почтовым отправлением (ШПИ №) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2022 в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО7 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с ПАО «Мотовилихинские заводы» на АО «Корпорация развития Пермского края», - отказано.

Определением Пермского краевого суда от 08.11.2022 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2022 отменено. Заявление ведущего пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о замене должника в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми к государственному краевому бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края», публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, удовлетворено. Произведена замена должника публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на его правопреемника акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» на стадии исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2020 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, в УДС «Молот» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о замене по исполнительному производству от 17.03.2021 №-ИП должника: ПАО «Мотовилихинские заводы» ее правопреемником: АО «Корпорация развития Пермского края».

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем направлено в адрес правопреемника - АО «Корпорация развития Пермского края» по адресу: <адрес> (ШПИ №), и получено адресатом 13.01.2023 (л.д. 68).

Пунктом 2 указанного постановления правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

19.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено требование о возложении обязанности на должника АО «Корпорация развития Пермского края» предоставить информацию об исполнении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-1060/2020, в срок до 29.06.2023.

Указанное требование направлено АО «Корпорация развития Пермского края» через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) 19.06.2023 и прочитано должником 22.06.2023.

20.07.2023 в Межрайонный отдел судебных приставов по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление АО «Корпорация развития Пермского края» о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении АО «КРПК», в связи со сменой собственника УДС «Молот», расположенного по адресу: <адрес>.

27.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Корпорация развития Пермского края».

04.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 17.03.2021 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

18.09.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 17.03.2021 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 01.03.2021 №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №.

28.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника АО «Корпорация развития Пермского края» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.10.2023.

Указанное постановление направлено АО «Корпорация развития Пермского края» через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) 28.09.2023 и прочитано должником 23.10.2023. Кроме того, копия постановления направлялась должнику почтовым отправлением (№), но последним не получена (л.д. 71,72).

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, в силу части 1 и пункту 1 части статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Учитывая, что административный истец – АО «Корпорация развития Пермского края» на основании определения Пермского краевого суда от 08.11.2022 является правопреемником должника ПАО «Мотовилихинские заводы», копия постановления о замене стороны истцом получена 13.01.2023, соответственно, с указанной даты для правопреемника наступило течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данный срок истек - 20.01.2023. До окончания указанного срока, а также до настоящего времени решение суда АО «Корпорация развития Пермского края» не исполнено, в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта не обращались. Действуя разумно и добросовестно, должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. До момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности уплаты долга, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Также суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, что свидетельствует о законности действий и обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя истца о том, что АО «Корпорация развития Пермского края» не является в настоящее время собственником помещений УДС «Молот», на законность оспариваемого постановления не влияют, поскольку как ранее указал суд именно АО «Корпорация развития Пермского края» в настоящее время является должником по исполнительному производству.

Поскольку судебный-пристав исполнитель действовала в рамках закона и в пределах своих полномочий, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2023 суд отказывает.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая срок обращения в суд с настоящим иском (09.10.2023) срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве, ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2023 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.