11RS0004-01-2024-002325-40
Дело № 2-79/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Чевтаевой Е.Е.,
при секретаре Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 17 февраля 2025 года гражданское дело по иску ООО «Эвентум» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Эвентум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, указывая, в обоснование иска, что в период с **.**.** ответчик являлась лечащим врачом по ортодонтическому лечению ФИО2, которая оказалась не удовлетворена результатом лечения и обратилась в суд с требованием о компенсации ей морального вреда и взыскании расходов, затраченных на лечение. **.**.** ответчик уволилась с работы по собственному желанию, что явилось основанием для расторжения договора на лечение ФИО2 Решением **** оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от **.**.**, исковые требования ФИО2 к ООО «Эвентум» удовлетворены частично, с ООО «Эвентум» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме **** **** рублей и штраф в сумме **** рублей. Судебными актами установлено, что лечащим врачом ФИО2 являлась ответчик, ущерб пациенту причинен в результате принятия Куцей С.А. преждевременных решений по врачебным манипуляциям, а также в результате ненадлежащего ведения медицинской документации. **.**.** ООО «Эвентум» произведено возмещение ущерба, причиненного ФИО2 действиями ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.... **.**.** истцом в адрес ответчика направлено требование о даче объяснений, в связи с чем медицинские услуги оказаны ФИО2 некачественно, однако, по состоянию на **.**.** письмо ответчиком не получено.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Эвентум» причиненный ущерб в сумме **** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, Государственная инспекция труда в Республике Коми.
В судебном заседании ответчик Куцая С.А. исковые требования не признала, пояснила, что служебное расследование по факту причиненного работодателю ущерба ООО «Эвентум» не проводилось, а ее действия при оказании медицинской помощи ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для пациента негативными последствиями.
Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера от **.**.** в судебном заседании **.**.** на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ****, приходит к следующему.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок установления и возмещения ущерба в отношениях между работником и работодателем установлен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено:
**.**.** между ООО «Эвентум» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., согласно которому последняя принята на работу в ООО «Эвентум» на должность врача стоматолога-ортодонта. Рабочее место работника располагается в помещении стоматологической клиники «****» ООО «Эвентум» (л.д.10-12).
Приказом ООО «Эвентум» от **.**.** Куцая С.А. принята на работу в данную организацию по совместительству на 0,5 ставки (л.д.16).
В этот же день с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).
Согласно приказу от **.**.** Куцая С.А. переведена на должность врача стоматолога-ортодонта клиники «****» постоянно, на полную ставку (л.д.17).
Приказом от **.**.** трудовой договор с ФИО1 прекращен, ответчик уволена **.**.** по пункту 3 части первой 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.18).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**, иск ФИО2 к ООО «Эвентум» о защите прав потребителей, удовлетворен в части. С ООО «Эвентум» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эвентум» о взыскании уплаченной за некачественную услугу денежную сумму в размере ****, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ****, отказано; с ООО «Эвентум» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере ****
При разрешении спора судом установлено и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы **** которое судом признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, оказанная ФИО2 ответчиком ООО «Эвентум» клиника «****» платная медицинская помощь по договорам от **.**.** на общую сумму **** рублей, соответствует медицинским стандартам и пороков не имеет, за исключением нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №834н в части заполнения медицинской карты ортодонтического пациента №... и преждевременного принятия решения на удаление 34 и 44 зубов. При этом суд отметил, что такая практика лечения имеется, лечение истца не было окончено. ООО «Эвентум» клиника «****» была оснащена рентгеновским кабинетом, что не противоречило Приказу ФИО3 от 07.12.2011 №1496н (действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с **.**.**), рентгеновский снимок челюсти истца проводился, однако по заключению экспертов этого недостаточно для принятия решения на удаление 34 и 44 зубов, которое истцом было произведено в другой клинике, а не в клинике «****».
Доводы стороны истца ФИО2 о том, что медицинская помощь, оказанная клиникой ответчика и врачом ФИО1, является некачественной, в связи с чем, подлежат взысканию убытки истца в размере **** рублей, судом были отклонены, поскольку они опровергаются заключением экспертов №..., которым пороки оказанной платной медицинской помощи по указанным выше договорам, отсутствуют.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение дефекты оказания медицинской помощи, выраженные в неполном ведении медицинской документации – отсутствие подробных записей лечения. Отсутствие подробных записей в медицинской документации, не является прямой причинно-следственной связью с наступившими для ФИО2 последствиями.
Суд пришел к выводу, что допущенный дефект оказания медицинской помощи существенного значения на качество оказанного истцу по договорам оказания медицинских услуг лечения, не имел, но не исключено полностью отсутствие влияния этого дефекта на качество лечения истца, что позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив его размер исходя из характера нарушения, характера и степени нравственных страданий истца (в т.ч. преждевременное удаление 34 и 44 зубов), а также требований разумности и справедливости, в сумме **** рублей.
Инкассовым поручением №... ООО «Эвентум» осуществлен перевод денежных средств в размере **** руб. в пользу ФИО2 по исполнительному листу №..., выданному **** (л.д. 30).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в связи с произведенной по решению **** выплатой денежных средств в пользу пациента учреждения ФИО2, **.**.** ООО «Эвентум» в адрес ФИО1 (**********) направлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба (л.д. 8-9).
В судебном заседании ответчик пояснила, что не имела возможности представить письменные объяснения на вышеуказанное требование, поскольку по адресу, на который ООО «Эвентум» направлено данное требование, давно не проживает. С **.**.** она имеет регистрацию и фактически проживает по иному адресу, о чем истцу было известно, так как в рамках рассмотрения гражданского дела №... она указывала об этом в судебном заседании, судебные повестки направлялись на ее новый адрес (**********). Каких-либо иных мер для ее участия в служебной проверке, получения от нее письменного объяснения, работодатель не предпринимал.
Судом, при обозрении материалов дела ****, установлено, что в ходе рассмотрения данного дела судом, в присутствии представителя ООО «Эвентум», устанавливалась личность ФИО1, которая указала, что имеет регистрацию и проживает по адресу: **********, а также указала место своей работы ООО «****», что следует из протоколов судебного заседания. Также в материалах дела имеется адресная справка в отношении ФИО1 от **.**.**, подтверждающая ее регистрацию по вышеуказанному адресу и сведения о номере ее телефона. Из материалов данного дела усматривается, что представитель ООО «Эвентум» неоднократно знакомилась с материалами дела, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что истцу было известно об указанных обстоятельствах, при этом надлежащих мер по истребованию с ФИО1 письменных объяснений, относительно причинения работодателю ущерба, со стороны ООО «Эвентум» принято не было.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность действий или бездействия указанного работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, применительно к положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения ущерба, обязано доказать факт его причинения, размер вреда, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, равно как и доказательств соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению работодателем служебной проверки в отношении ответчика, а также составления соответствующего акта о невозможности истребовать у ответчика объяснений, ввиду ее отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между виновными и противоправными действиями или бездействием ответчика в результате ненадлежащего исполнения ей трудовых обязанностей и наступившим ущербом, установлены вступившим в силу судебным актом, не подтверждает соблюдение установленного ст. 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного решения, которым с ООО «Эвентум» взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, не освобождает истца от обязанности провести проверку для установления причиненного ущерба, причин его возникновения и истребовать от сотрудников письменные объяснения.
Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия ответчика в результате ненадлежащего исполнения ей трудовых обязанностей (некачественное оказание медицинской помощи пациенту по вине истца) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, истцом не доказаны, и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание, что в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Эвентум» исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Эвентум» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Чевтаева
Мотивированное решение составлено 25.02.2025