Производство №2а-1383/2023
Дело (УИД) 42RS0024-01-2023-000317-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 22 августа 2023 года
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Дубовой О.А.
при секретаре Кожевниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия (действий) должностного лица незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Новый город» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ОСП по по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия (действий) должностного лица незаконными.
Свои требования мотивируют тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа <...>, выданного судебным участком <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, постановление поступило взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, которые он имел возможность совершить, не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем не выполнены следующие действия: в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в судебном приказе требований, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По информации, полученной на портале «Государственные услуги» на основании поданного ходатайства о ходе исполнительного производства, в разделе «Наложенные на должника ограничения» указана информация, что ограничений нет. Никаких документов по исполнительному производству в онлайн выписке не указано. Отсюда можно сделать вывод, что никаких мер по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника (не наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО2 по адресу: <...> и иное движимое и недвижимое имущество), постановление о временном ограничении на выезд не принято, не наложен арест на счета в банках, принадлежащие должнику, не осуществлен выход по месту жительства должника с целью ареста и конфискации имущества, не предприняты иные меры, которые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве необходимо было применить в целях установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в целях скорейшего исполнения исполнительного документа. Данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушило права взыскателя, поскольку исполнительный документ не исполнен, денежные средства в организацию не поступили.
Просят признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия необходимых мер для исполнения судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска.
Представитель административного истца ООО УК «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании с использованием ВКС представитель заявленные административные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что судебным приставом –исполнителем не приняты необходимые меры для исполнения судебного приказа. После окончания исполнительный документ возвращен взыскателю, находится у них, повторно на исполнение не предъявлялся, никаких препятствий для направления судебного приказа в службу судебных приставов не имеется. С материалами исполнительного производства не знакомились. О наличии у должника в собственности недвижимого имущества подтверждающих документов не имеется, в ОСП не представляли.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; от судебного пристава-исполнителя поступили возражения на административное исковое заявление.
В связи с надлежащим извещением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ постановлено вернуть взыскателю.
Оспаривая бездействие должностного лица ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, административный истец ссылается в частности, на не осуществление необходимых и достаточных мер принудительного воздействия для исполнения исполнительного документа, в связи с чем на незаконность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Указанный в ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 двухмесячный срок не является пресекательным, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и после истечения указанного срока.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства по исполнительному производству не в той процессуальной форме прав административного истца не нарушает и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностным лицом обязанностей.
В соответствии с п.п. 4,5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, в ФНС для установления наличия счетов должника, в Росреестр о получении сведений о недвижимости, ГИБДД МВД России на установление автотранспортных средств, зарегистрированных за должником; в ПФР о наличии социальных и иных выплат, сведений о должнике.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С целью установления имущества ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт.
Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнения требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.
По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При этом из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.
В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен максимально возможный комплекс мероприятий направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не установлено, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Взыскатель был извещен о факте окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя ООО УК «Новый город» заказным почтовым отправлением были направлены копия вышеуказанного постановления и исполнительный документ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ <...>
Как следует из пояснений представителя административного истца в настоящее время исполнительный документ находится у взыскателя ООО УК «Новый Город». Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве, возможность исполнения решения суда у заявителя не утрачена.
Таким образом, разрешая настоящий административный спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного, поскольку нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства отсутствуют, суд отказывает ООО УК «Новый город» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия (действий) должностного лица незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись О.А. Дубовая