Решение по делу № 2-7834/2023 от 14.12.2023

к делу №

УИД 23RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО2 БУХГАЛТЕРИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ФИО2 БУХГАЛТЕРИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 как поручителю о взыскании суммы задолженности в связи неисполнением должником ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО1, кредитором является ООО «ФИО2 БУХГАЛТЕРИЯ». По указанному договору Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств Должника ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник.

Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается только после полного выполнения Должником либо Поручителем взятых на себя обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Займодавцем ООО «ФИО2 БУХГАЛТЕРИЯ» и Заемщиком ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ».

Согласно п. 1.1. Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить заём сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» обязалось возвратить полученный заём, исполнить иные обязательства, в том числе уплатить проценты за пользование займом, в сроки, в размерах и на условиях предусмотренных данным договором.

Согласно оговору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Займодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей.

Пунктом 2.4 Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» возвращает заем в срок, установленный в п. 1.1 данного Договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 Договора процентного займа предусмотрена обязанность Заемщика ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» возвратить полученный заём, с учетом процентов за пользование займом.

Проценты за пользование займом установлены в размере 15% в год с даты заключения договора.

Кроме того, на основании п. 3.3 Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа.

Задолженность по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-5369/2022, согласно которого в пользу ООО «ФИО2 бухгалтерия» взыскано с ООО «Технолайн-ЛКМ»:

687 191, 79 руб. - основного долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

8 205, 96 руб. - процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

42 078,73 руб. - процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 15 % годовых на сумму задолженности 687 191, 79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

178 669, 87 руб. - штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением штрафа по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по договору займа 687 191, 79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В качестве досудебного урегулирования спора, ООО «ФИО2 бухгалтерия» обратилось к Ответчику с письменным Требованием № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в добровольном порядке обязательств и оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 947 974,78 рублей.

Требование истца погасить возникшую задолженность в досудебном порядке оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности и сопутствующие платежи:

- 687 191,79 руб. – основной долг (сумма займа) по Договору процентного займа;

- 141 502,34 руб. - проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых на сумму задолженности 687 191,79 руб.:

- 8 205,96 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 42 078,73 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 91 217,65 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 397 969,22 руб. штраф по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по договору займа 687 191,79 руб.:

- 178 669,87 руб. - штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 219 299,35 руб. - штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения указанных участников дела о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика, третьего лица направлены судебные извещения, за которыми согласно почтовым уведомлениям (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчик и третье лицо не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Статьей 432 названного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «ФИО2 БУХГАЛТЕРИЯ» и Заемщиком ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» заключен договор процентного займа №.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «ФИО2 бухгалтерия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. по договору процентного зама № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 4 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

В остальной части договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № оставлен без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб. займа по спорному договору.

Пунктом 1.1 Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Заемщика ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» возвратить полученный заём, с учетом процентов за пользование займом.

Проценты за пользование займом установлены в размере 15% в год с даты заключения договора и подлежат расчету по следующей формуле:

(сумма долга / 100% х П) / 366 х Т,

где: П - процентная ставка за пользование займом;

Т - период пользования займом.

В обеспечение своевременного исполнения обязательства по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступил ФИО1, кредитором является ООО «ФИО2 БУХГАЛТЕРИЯ».

По указанному договору Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств Должника ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 названного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьи 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, статья 322 указанного кодекса гласит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 названного кодекса установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что взыскание основного долга ООО «ФИО2 бухгалтерия» с ООО «Технолайн-ЛКМ» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом спора в рамках дела № А08-5369/2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-5369/2022 изменено Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ООО «Технолайн-ЛКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ФИО2 бухгалтерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 687 191, 79 руб. основного долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 205, 96 руб. процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 42 078,73 руб. процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 15 % годовых на сумму задолженности 687 191,79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 178 669,87 руб. штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением штрафа по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по договору займа 687 191,79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником, Кредитор вправе требовать исполнения упомянутого в п. 1.1. Договора обязательства от Поручительства непосредственно, без предъявления требований об этом к Должнику, либо предъявляя их одновременно с требованиям к Должнику.

В качестве досудебного урегулирования спора, ООО «ФИО2 бухгалтерия» обратилось к Ответчику с письменным требованием № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в добровольном порядке обязательств и оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 947 974,78 рублей.

Требование Истца погасить возникшую задолженность в досудебном порядке оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Учитывая, отсутствие со стороны Ответчика как поручителя платежей в погашение основного долга, процентов и штрафа за пользование займом истцом заявлена к взысканию задолженность ООО «Технолайн-ЛКМ» по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченная договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент подачи иска составила 3 226 663,35 рублей, а именно:

- 687 191,79 руб. основного долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 8 205,96 руб. процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 42 078,73 руб. процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 91 217,65 руб. процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 15 % годовых на сумму задолженности 687 191, 79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- 178 669, 87 руб. штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 219 299,35 руб. штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением штрафа по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по договору займа 687 191,79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом, исходя их пояснений истца, при расчете основного долга, процентов за пользование займом, штрафа принято во внимание Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-5369/2022.

В частности, арбитражным апелляционным судом в указанном Постановлении указано, что в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком в установленные договором сроки обязательств по возврату (погашению) займа и/или уплате процентов, в том числе в связи с предъявлением займодавцем требования о досрочном возврате (погашении) суммы займа и уплате причитающихся процентов, займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа.

Доказательств возврата оставшейся суммы заемных денежных средств в размере 687 191,79 руб. и процентов за пользование займом материалы дела не содержат, ответчиком, третьим лицом не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

Проверив расчет истца на предмет соответствия закону и условиями договора, принимая во внимание Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-5369/2022 суд признает расчет обоснованным.

Расчет основного долга, процентов за пользование займом, штрафа произведен истцом на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая выше указанное, судом произведен перерасчет процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), которые подлежат взысканию с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 15 % годовых на сумму задолженности (687 191,79 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а именно:

Задолженность

Период прострочки

Дней

Формула

Проценты за период

687 191,79

ДД.ММ.ГГГГ

413

687 191,79 ? 413 / 365 ? 15%

116 634,33

В общей сумме проценты за пользование займом по Договору процентного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-5369/2022) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляют 116 634,33 рублей.

Также, судом произведен перерасчет штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), который подлежит взысканию с последующим начислением по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности (687 191,79 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а именно:

Задолженность

Период прострочки

Дней

Формула

Штраф

687 191,79

ДД.ММ.ГГГГ

413

687 191,79 ? 413 ? 1%

2 838 102,09

В общей сумме штраф по Договору процентного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-5369/2022) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 2 838 102,09 рублей.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму штрафа суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить его размер.

То обстоятельство, что арбитражным судом установлен иной размер штрафа в отношении юридического лица, не имеет правового значения при определении величины штрафа в рамках настоящего дела, поскольку ранее состоявшееся решение не исключает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает различный подход в определении степени ответственности за нарушение обязательств физическими и юридическими лицами.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 332,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «ФИО2 бухгалтерия» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 14 00 №) в пользу ООО «ФИО2 бухгалтерия» (ИНН <***>) сумму задолженности в связи неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 687 191,79 руб. основного долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 8 205,96 руб. процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 42 078,73 руб. процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 116 634,33 руб. процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 15 % годовых на сумму задолженности 687 191, 79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- 50 000 руб. штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 200 000 руб. штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением штрафа по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по договору займа 687 191, 79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 24 332,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Мотько