Дело № 2а-1042/2023
55RS0005-01-2023-000499-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 14 марта 2023 года
дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТО» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ВИТО» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными.
В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.12.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении № от 07.10.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, о назначении административного штрафа в размере 500 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок для добровольного исполнения требования по оплате штрафа установлен в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Платежным поручением № 6599 от 27.12.2022 штраф в размере 500 руб. был уплачен, о чем известило судебного пристава- исполнителя в устной форме.
Однако с 11.01.2023 со счетов ООО «ВИТО» произошло списание денежных средств в счет исполнения требований в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в общей сумме 3 319 руб. 57 коп.
11.01.2023 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнении исполнительного производства в полном объеме, после чего часть взысканных денежных средств в размере 1 200 руб. возвращена.
Несмотря на указанные обстоятельства, 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ВИТО» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 10 000 руб., в соответствии с которым 30.01.2023 возбуждено исполнительное производство.
На основании изложенного просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 25.01.2023 о взыскании исполнительного сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2023.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица- ЦАФАП ГИБДД УМВ России Омской области.
Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала. В случае отсутствия оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными просила суд освободить ООО «ВИТА» от уплаты исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении № от 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ВИТО» административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.53,54).
Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа не позднее 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг 23.12.2022 в 17 час. 05 мин., ООО «ВИТО» ознакомлено с текстом документа 23.12.2022 в 17 час. 24 мин., что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д.55).
11.01.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в связи с тем, что должник в установленный срок не выполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке (л.д.61-74).
В связи с неисполнением ООО «ВИТО» без уважительной причины требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 56).
Данное постановление подписано усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.57).
Постановлением от 12.01.2023 поступившие 11.01.2023 от плательщика ООО «ВИТО» на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области денежные средства в размере 500 руб. распределены взыскателю (л.д.75).
Поступившие 25.01.2023 на депозитный счет отдела денежные средства в размере 500 руб. и в размере 100 руб. перечислены в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора на основании постановлений от 26.01.2023 и от 27.01.2023 (л.д.79,80).
27.01.2023 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ВИТО» административного штрафа в размере 500 руб. окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д.59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ВИТО» исполнительского сбора в размере 9 400 руб. с учетом перераспределенных и учтенных сумм, взысканных с должника (л.д.8).
Административный истец просит признать постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.01.2023 незаконными в связи с своевременным исполнением требований исполнительного документа, ссылаясь на факт добровольной оплаты им 27.12.2022 административного штрафа в размере 500 руб.
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Возражая против требований, судебный пристав-исполнитель указывает, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужил факт неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.
Судом установлено, что 23.12.2023 должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако денежные средства в размере 500 руб. были уплачены лишь 27.12.2022 на основании платежного поручения. Данная сумма в установленный срок ни на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, ни непосредственно взыскателю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области не поступили. Копия платежного документа по оплате штрафа за административное правонарушение № от 07.10.2022 своевременно должником представлена не была.
Таким образом, утверждения административного истца о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за неисполнение требований исполнительного документа, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства поступления уплаченного административного штрафа на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 г. Омска отсутствуют. Доводы административного истца об устном извещении судебного пристава-исполнителя о своевременной уплате административного штрафа также не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона, либо нарушения прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом–исполнителем в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производств.
Несогласие должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора само по себе не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию, принимая во внимание, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено добровольно.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «ВИТО» требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.
Вместе с тем суд отмечает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты, о чем просил представитель административного истца в судебном заседании.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 судебным приставом-исполнителем, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что административный истец платежным поручением № 6599 от 27.12.2022 произвел уплату административного штрафа в счет исполнения исполнительного производства №-ИП, однако денежные средства с учетом новогодних праздничных дней поступили на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области лишь в первый рабочий день – 11.01.2023. Данное обстоятельство указывает на отсутствие вины ООО «ВИТО» в неисполнении требований исполнительного документа.
Учитывая вышеизложенное, в том числе исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, суд полагает, что применительно к приведенным выше правилам ст. 401 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 имеются основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 25.01.2023.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИТО» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановления от 25.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.01.2023.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ВИТО» от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 25.01.2023.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 27.03.2023.