Дело № 2-5041/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-007260-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16.12.2025
Резолютивная часть решения принята 16.12.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2026.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием прокурора Южакова Д.А.,
представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва),
представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» (далее – ответчик, ТСЖ «Паруса над Камой») о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности слесаря-сантехника.
ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № принято решение, которым увольнение ФИО1 из ТСЖ «Паруса над Камой» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, истец восстановлен на работе в товариществе в должности слесарь-сантехник в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. С решением суда ответчик не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения апелляционной жалобы в Пермском краевом суде истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины увольнения: подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Данное увольнение истец считает незаконным. Ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил, в его адрес не направил, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел. Считает, что он должен быть восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его в должности слесаря-сантехника в ТСЖ «Паруса над Камой» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за задержку выплат, присужденных судом, по дату фактического расчета; обязать ответчика произвести отчисления, налоги; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представители истца – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержали. Пояснили, что заработная плата за три месяца по решению суда истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ принудительно, остальная часть задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем у истца не наступила обязанность выйти на работу. Кроме того, ответчик не направлял истцу требование о выходе на работу, следовательно, ответчик не имел право на увольнение истца за отсутствие на рабочем месте (прогул). Полагают, что срок обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку о факте увольнения истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика – ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отмечает, что приказ об увольнении был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение истца является законным, поскольку истец после вынесения резолютивной части решения (ДД.ММ.ГГГГ) на работу не выходил, факт отсутствия на рабочем месте подтверждается соответствующими актами. Указывает, что ответчик не обязан искать работника. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указано, что страхователь ТСЖ «Паруса над Камой» на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За периоды нахождения на регистрационном учете страхователем ТСЖ «Паруса над Камой» в отношении ФИО1 представлены сведения о страховом стаже: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности: кадровое мероприятие «прием» от ДД.ММ.ГГГГ, кадровое мероприятие «увольнение» ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителей истца - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, прокурора Южакова Д.А., который считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового договора Российской Федерации).
Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37).
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Паруса над Камой» в должности слесаря-сантехника.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен из ТСЖ «Паруса над Камой» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания увольнения представлены акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено уведомление о необходимости в течение двух дней предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 18-00 час. по ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. по 18-00 час.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены телеграммы с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Согласно представленным страхователем (работодателем) ТСЖ «Паруса над Камой» в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведениями в составе единой форме сведений (ЕФС-1) с отражением следующих кадровых мероприятий: «прием» (основание: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) – представлены и включены в индивидуальный лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ; «увольнение» ДД.ММ.ГГГГ (основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерацией заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении работы к управляющему ТСЖ «Паруса над Камой» ФИО7, на которого на тот момент были возложены обязанности по ведению учета рабочего времени, фактически отработанного работником ТСЖ «Паруса над Камой», согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом признано, что ФИО1 надлежаще уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
Более того, получение им письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу либо уже произведенной выплаты является единственным условием, при наличии которого работник обязан выйти на работу, в силу части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
На такую императивную обязанность работодателя обращено внимание и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Поскольку уведомление о готовности работодателя произвести истцу выплату задержанной заработной платы в адрес ФИО1 ответчик не направлял, что им не оспаривается, то у истца отсутствовала обязанность выходить на работу после ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право, гарантированное ему статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжать находиться в приостановлении работы.
При таких обстоятельствах вывод ответчика о незаконности отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты, является неверным, следовательно, увольнение ФИО1 за прогулы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, требование о восстановлении ФИО1 на работе подлежит удовлетворению.
С учетом данных выводов, само по себе составление ответчиком вышеуказанных актов, а также истребование у истца объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, с учетом того, что приказ об увольнении был приобщен в материалы гражданского дела № (на стадии апелляционного обжалования) в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о том, что именно с этой даты истец узнал об его увольнении, следовательно, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок не считается пропущенным.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного его увольнения.
Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № определен среднедневной заработок ФИО1, который составил 2 578 руб. 36 коп.
Таким образом, исходя из графика работы истца расчет среднего заработка следующий:
Июнь 2025 года: 27, 30, всего 2 рабочих дня (2 дня х 2 578 руб. 36 коп. = 5 156 руб. 72 коп.).
Июль 2025 года: 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, всего 23 рабочих дня (23 дня х 2 578 руб. 36 коп. = 59 302 руб. 28 коп.).
Август 2025 года: 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, всего 21 рабочий день (21 день х 2 578 руб. 36 коп. = 54 145 руб. 56 коп.).
Сентябрь 2025 года: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, всего 22 рабочих дня (22 дня х 2 578 руб. 36 коп. = 56 723 руб. 92 коп.).
Октябрь 2025 года: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, всего 23 рабочих дня (23 дня х 2 578 руб. 36 коп. = 59 302 руб. 28 коп.).
Ноябрь 2025 года: 1, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, всего 19 рабочих дней (19 дней х 2 578 руб. 36 коп. = 48 988 руб. 84 коп.).
Декабрь 2025 года: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, всего 12 рабочих дня (12 дней х 2 578 руб. 36 коп. = 30 940 руб. 32 коп.).
Итого: 122 дня х 2 578 руб. 36 коп. = 314 559 руб. 92 коп.
Суд отмечает, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приостановил выполнение работы, к выполнению работ после приостановления не приступал, учитывая, что по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате труда (исходя из среднего заработка), к которой следует относить задолженность по оплате периода простоя (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации), увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что у ТСЖ «Паруса над Камой» имеется обязанность по выплате ФИО1 задолженности по оплате времени за приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 559 руб. 92 коп. При этом суд считает, что вынесение приказа об увольнении не изменяет статус оплаты труда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал находиться в приостановлении работы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом произведен расчет, согласно которому размер компенсации за период с 16.07.2025 по 16.12.2025 (дата вынесения судом решения) составил 20 724 руб. 01 коп. Расчет следующий:
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 5 156,72 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.07.2025 – 27.07.2025
20
12
82,51
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
303,22
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
245,46
27.10.2025 – 16.12.2025
16,5
51
289,29
920,48
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 59 302,28 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.08.2025 – 14.09.2025
18
30
2 134,88
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 822,79
27.10.2025 – 16.12.2025
16,5
51
3 326,86
8 284,53
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 54 145,56 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.09.2025 – 26.10.2025
17
41
2 515,96
27.10.2025 – 16.12.2025
16,5
51
3 037,57
5 553,53
Задержка заработной платы 4
Сумма задержанных средств 56 723,92 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.10.2025 – 26.10.2025
17
11
707,16
27.10.2025 – 16.12.2025
16,5
51
3 182,21
3 889,37
Задержка заработной платы 5
Сумма задержанных средств 59 302,28 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.11.2025 – 16.12.2025
16,5
31
2 022,21
Задержка заработной платы 6
Сумма задержанных средств 48 988,84 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.12.2025 – 16.12.2025
16,5
1
53,89
Учитывая, что нарушения трудового законодательства по выплате причитающихся сумм работнику работодателем нашли свое подтверждение в судебном заседании, сумма причитающегося истцу заработка не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплат в размере 20 724 руб. 01 коп., с дальнейшим начислением до дня фактического расчета.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы ответчика о том, что он не нарушал личных неимущественных прав истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт и степень физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь указанных страданий с действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, причинение ему нравственных страданий (переживаний, стресса), вызванных незаконным увольнением.
Суд при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования в части возложения на ответчика обязанности произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1 в ТСЖ «Паруса над Камой», суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на действующем законодательстве, а доказательств таких отчислений материалы дела не содержат.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 19 882 руб. (9 000 руб. за три требования нематериального характера, 10 882 руб. за требования имущественного характера на общую сумму 335 283 руб. 93 коп.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 из товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в товариществе собственников жилья «Паруса над Камой» в должности слесарь-сантехник в соответствии условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) оплату времени за приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 559 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 724 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» произвести уплату страховых взносов и налоговые отчисления.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 19 882 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.