Решение по делу № 2-1364/2024 от 25.04.2025

Дело № 2-51/2025

УИД 552RS0045-01-2024-001415-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 14 апреля 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки и суммы компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.12.2023г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством EXEED TIX, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ООО «МПК» г. Санкт-Петербург, был причинен вред транспортному средству KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска (далее – Транспортное средство, ТС либо Автомобиль), принадлежащему истцу по праву собственности. ФИО3 свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ХХХ №0296631869 в АО СК «Армеец» 14.12.2023г. почтовой службой было направлено заявление о прямом возмещении ущерба. За отправку заявления в адрес Ответчика оплачено 567 рублей. При обращении в АО СК «Армеец» была избрана натуральная форма возмещения ущерба путем направления транспортного средства страховщиком на СТОА. Своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату Ответчику истец не давал, соглашений о достаточности суммы страхового возмещения со страховщиком не подписывал. Ремонт в установленные положениями ФЗ-40 сроки ответчиком организован не был. В связи с данным обстоятельством 23.01.2024 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой, среди прочего, было изложено требование выдать на руки направление на ремонт на СТОА, соответствующей критерию доступности законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО», либо оплатить полную стоимость данного ремонта. За отправку претензии оплачено 541 рубль. В ответ на претензию АО СК «Армеец» признало случай страховым и осуществило в мою пользу выплату страхового возмещения в размере 80200 рублей.

По мнению истца, сумма, выплаченная страховщиком в части страхового возмещения, является явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается выводами независимой экспертизы, организованной по инициативе истца, изложенными в Заключении специалиста № 208С/1 ООО «Экспертная организация АВТЭК» от 05.03.2024г. В соответствии с выводами, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355914 рублей. О проведении независимой экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. При направлении телеграммы в адрес ответчика понесены расходы в сумме 353 рубля 10 копеек. В связи с данными обстоятельствами было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее, среди прочего, требование вынести решение, понуждающее АО СК «Армеец» выдать направление на СТОА соответствующей критерию доступности законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО». В ходе рассмотрения страхового спора Службой финансового уполномоченного решением № У-24-18633/5010-010 от 02.04.2024г. (далее по тексту Решение) в удовлетворении заявленных мною требованиях было отказано. Решение СФУ № У-24-18633/5010-010 от 02.04.2024г. истец расценивает неправомерным.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выдачи направления на СТОА.

За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления моих интересов в суде по акту приема-передачи денежных средств 23.01.2024 года уплачено представителю 25000 рублей. При оплате услуг независимой экспертной организации понесены расходы в сумме 6500 рублей. При направлении заявления о страховом случае в адрес ответчика понесены почтовые расходы в сумме 567 рублей. При направлении досудебной претензии в адрес ответчика понесены почтовые расходы в сумме 541 рубль. При направлении телеграммы в адрес ответчика понесены расходы в сумме 353 рубля 10 копеек. При направлении копий искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц понесены почтовые расходы в сумме 255 рублей. При заявлении исковых требований к ответчику мною была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: восстановить сроки на обжалование решения №У-24-18633/5010-010 от 02.04.2024г. Службы Финансового уполномоченного; взыскать с ответчика неустойку за период с 16 января 2024 года по день подачи искового заявления в суд в сумме 158 260 рублей; 965 рублей в день в счет взыскания неустойки за период с 17 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 256 рублей в счет оплаты почтовых расходов.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06 мая 2024 года по 18 ноября 2024 года в сумме 48 124 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 27 210 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 256 рублей в счет оплаты почтовых расходов.

В судебное заседание лица, участвующее в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.12.2023г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством EXEED TIX, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ООО «МПК» г. Санкт-Петербург, был причинен вред транспортному средству KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска (далее – Транспортное средство, ТС либо Автомобиль), принадлежащему истцу по праву собственности. ФИО3 свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ХХХ №0296631869 в АО СК «Армеец» 14.12.2023г. почтовой службой было направлено заявление о прямом возмещении ущерба.

При обращении в АО СК «Армеец» была избрана натуральная форма возмещения ущерба путем направления транспортного средства страховщиком на СТОА. Своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату ответчику истец не давал, соглашений о достаточности суммы страхового возмещения со страховщиком не подписывал. Ремонт в установленные положениями ФЗ-40 сроки ответчиком организован не был. В связи с данным обстоятельством 23.01.2024 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой, среди прочего, было изложено требование выдать на руки направление на ремонт на СТОА, соответствующей критерию доступности законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО», либо оплатить полную стоимость данного ремонта. За отправку претензии оплачено 541 рубль. В ответ на претензию АО СК «Армеец» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 80200 рублей.

В соответствии с выводами, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355914 рублей. О проведении независимой экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. При направлении телеграммы в адрес ответчика понесены расходы в сумме 353 рубля 10 копеек.

В связи с данными обстоятельствами было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее, среди прочего, требование вынести решение, понуждающее АО СК «Армеец» выдать направление на СТОА соответствующей критерию доступности законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО». В ходе рассмотрения страхового спора Службой финансового уполномоченного решением № У-24-18633/5010-010 от 02.04.2024г. (далее по тексту Решение) в удовлетворении заявленных мною требованиях было отказано. Решение СФУ № У-24-18633/5010-010 от 02.04.2024г. истец расценивает неправомерным.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выдачи направления на СТОА.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска в результате ДТП от 08 декабря 2023 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.12.2024 года №253С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска в результате Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно: без учета износа: 177 700 рублей, с учетом износа 115 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 177 700 рублей.

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 06.05.2024 года (по 18.11.2024 года в размере 48 124 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения АО СК «Армеец» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 45 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с учетом полного удовлетворения исковых требований (не учитывая требования нематериального характера) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 27 210 рублей, почтовый расходы в размере 256 рублей..

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы в подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в сумме 48 124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 27 210 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2025 года.