Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-22668/2023
50RS0042-01-2022-007647-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Миридоновой М.А.,
судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением.
Свои требования истец мотивировала тем, что она являлась собственником земельного участка площадью 660 кв.м. и расположенного на нем садового дома по адресу: <данные изъяты>
В 2014 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При заключении договора стороны согласовали, что истец может беспрепятственно пользоваться земельным участком и садовым домом.
Летом 2020 года ответчик запретила истцу появляться на участке, сообщив, что участок истцу не принадлежит.
При заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, т.к. полагала, что заключила договор аренды.
Договор купли-продажи земельного участка с садовым домом подписывался в нотариальной конторе г. Краснозаводска, текст договора истцу не зачитывался.
В момент подписания договора купли-продажи истец не могла понимать значение своих действий из-за болезненного состояния: в силу заболевания она плохо слышала нотариуса из-за отсутствия слухового аппарата, договор внимательно прочитать не могла из-за плохого зрения.
Из текста договора купли-продажи истцу стало известно, что стоимость проданного земельного участка с садовым домом составляет 100 000 руб., которые были получены ею при подписании договора, однако, при подписании договора денежные средства она не получала.
В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила признать недействительным в силу закона договор купли-продажи земельного участка площадью 660 кв.м. и расположенного на нем строения по адресу: <данные изъяты>, заключенный 23 января 2014 года между ФИО и ФИО
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск. Пояснила, что ФИО и ФИО состояли в дружеских отношениях, работали много лет вместе. Все знали, что ФИО пользуется слуховым аппаратом. На момент заключения договора у истца не было заболеваний связанных со зрением, она свободно читала и вышивала без очков. Инициатором заключения договора купли-продажи была истец, она просила ответчика приобрести у нее земельный участок и садовый дом, т.к. ей было тяжело ухаживать за ними, а ее родственники данным участком не интересовались. Истец и ответчик вместе обратились к нотариусу г. Краснозаводска с целью оформления договора купли-продажи. Расчет по договору был произведен полностью в приемной у нотариуса до подписания договора, в присутствии мужа ФИО – ФИО, который дал письменное согласие на заключение договора купли-продажи. При подписании сторонами договора присутствовал сотрудник нотариальной конторы ФИО, который зачитал договор вслух, спросил, согласны ли стороны со всеми условиями договора, получила ли ФИО денежные средства, на что истец ответила утвердительно. Факт полного расчета по договору отражен в п. 2.2 договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 23.01.2014. Расписалась ФИО в договоре собственноручно. В договоре и передаточном акте перед подписью ФИО вначале строки стоит слово «продавец». Ставя свою подпись в двух местах, она не могла не видеть это слово. Поэтому представитель ответчика полагала доводы истца о том, что она не понимала, какой договор подписывает, надуманными и необоснованными. Документов, подтверждающих плохое зрение ФИО в период подписания договора купли-продажи в 2014 году, истцом не представлено. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо – нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, извещена. В своем отзыве на иск указала, что перед подписанием договора купли-продажи она зачитала весь текст договора вслух, кроме того, она лично разговаривала с ФИО до сделки на этапе подготовки документов и никакой речи о договоре аренды не было, речь шла о договоре купли-продажи, денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы истцу ответчиком до подписания договора купли-продажи.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в той же редакции), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 2)
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 550 ГК РФ указывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 660 кв.м. и расположенного на нем жилого строения по адресу: <данные изъяты>
23.01.2014 между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с жилым строением, удостоверенный нотариально.
Пунктом 2.2. Договора установлено, что стоимость земельного участка и жилого строения составляет 100 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, являющийся сотрудником нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО, показал, что до заключения договора купли-продажи ФИО несколько раз приходила к ним в нотариальную контору с целью заключить договор купли-продажи земельного участка и строения расположенного на нем. В нотариальной конторе ФИО разъясняли правовые последствия заключения договора купли-продажи. По мнению ФИО, на день подписания договора купли-продажи от 23.01.2014 ФИО понимала природу совершаемой ею сделки. Договор зачитывала нотариус ФИО ФИО сама подписывала договор. Денежные средства передавались до подписания договора купли-продажи. До подписания договора купли-продажи ФИО еще раз 10 спросил у ФИО о том, не поменялось ли у нее волеизъявление.
Свидетель ФИО, являющаяся бывшей соседкой ФИО по даче, пояснила суду, что ФИО знает давно. ФИО и ее супруг помогали истцу, ухаживали за земельным участком и домом (поменяли забор, крышу, заделывали щели в доме, перестелили пол, переделали лестницу на второй этаж, покрасили дом, привели участок в порядок). Свидетель ФИО пояснила, что догадывалась о продаже истцом ответчику дома и участка. ФИО плохо слышала, в очках свидетель ее ни разу не видела. В настоящее время свидетель практически не общается с ФИО
Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является соседкой по даче ФИО Их земельные участки граничат. Она знала, что истец заключила договор купли-продажи участка и дома с ответчиком. Свидетелю известно, что у ФИО были проблемы со слухом. Но она понимала, что говорили, умела читать по губам. Свидетель не замечала у ФИО проблем со зрением. Слухового аппарата она на ней не видела. Свидетель видела, что ФИО появлялась на своей бывшей даче и при новых собственниках.
Суд обоснованно принял вышеуказанные показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.
С целью правильного разрешения дела и проверки доводов сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».
Согласно выводам эксперта, на момент подписания договора купли-продажи земельного участка со строением от 23.01.2014 у ФИО имелся двусторонний кохлеарный неврит и тугоухость, однако, достоверно установить экспертным путем степень нарушения слуха на 23.01.2014 по предоставленным на экспертизу документам невозможно. Согласно данным предоставленных на экспертизу медицинских документов на имя ФИО, такие нарушения зрения, которые у нее имелись согласно предоставленным медицинским документам до 2014 года и на 2015 год не могли значимо помешать подписанию документов. Острота зрения правого глаза в 2015 году сохранилась на уровне VOD = 0,6 (60%), левого глаза - VOS 0,2 (20%) без коррекции, что обычно достаточно для чтения печатного текста стандартного шрифта без очков. Если считать, что на момент подписания договора у ФИО имела место тугоухость 4 степени на оба уха и отсутствие слухового аппарата, то она не могла расслышать зачитанные, с обычной для разговорной речи громкостью, условия данного договора.
Вышеуказанное экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 154, 166, 167, 178, 179, 421 ГК РФ, и исходил из того, что доводы истца, заявленные ею в обоснование своих требований, материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении спора судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и строения недействительным, поскольку ФИО не доказала обстоятельства совершения данной сделки под влиянием обмана и заблуждения. Суд отметил, что из установленных фактических обстоятельств дела следует, что действия истца свидетельствуют о соответствии ее воли подлинному содержанию сделки от 23.01.2014.
Суд указал, что оспариваемый договор от 23.01.2014 заключен в предусмотренной законом форме, подписан, в том числе, и ФИО, и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон. По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 100 000 рублей, которые получены истцом от ответчика полностью до подписания договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют ее позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с абз. 2 с.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО том, что денежные средства по договору ей не выплачены до настоящего момента, поскольку они являются бездоказательными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к выражению произвольного несогласия с данной судом оценкой доказательствам, кроме того, противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор от 23.01.2014 заключен в предусмотренной законом форме, удостоверен нотариусом, подписан сторонами, последними согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.
По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 100 000 рублей, которые получены истцом от ответчика полностью до подписания договора купли-продажи, что следует из содержания п. 2.2 договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, а также подтверждается подписями продавца. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда, касающимися возможности истца в силу имеющихся у нее заболеваний понимать природу заключаемого истцом договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств того, что при заключении сделки у истца отсутствовал слуховой аппарат, а также, что у нее имелись проблемы со зрением, истцом не представлено и в частности опровергаются выводами судебной экспертизы.
Доводы апеллянта о том, что сделка с ее стороны была совершена под влиянием заблуждения, а со стороны покупателя имело место недобросовестные действия, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Суд обоснованно исходил из того, что ФИО не доказала обстоятельства совершения данной сделки под влиянием заблуждения, а из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия истца свидетельствуют о соответствии ее воли подлинному содержанию сделки от 23.01.2014. Ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
При рассмотрении апелляционной жалобы указанные доводы истца также не нашли своего объективного подтверждения.
Договор купли-продажи совершен сторонами с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при его заключении, произвели его государственную регистрацию.
В материалы дела истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у ФИО не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на то обстоятельство, что пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, несостоятельны поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд руководствовался тем, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не нашла оснований.
Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи