Дело № 2а-1507/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,
при секретаре Щукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в рамках исполнительного производства <***>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДАТА было получено постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от ДАТА. Полагает данное постановление недействительным в связи с тем, что в нем нет подписи пристава, текст уменьшен в масштабе и не читаемый. Кроме того, постановление не имеет номера, исходящего документа, а в тексте содержатся сведения, не соответствующие действительности.
Протокольным определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 38).
Протокольным определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4, в качестве административного соответчика УФССП России по Челябинской области (л.д. 49).
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4 в суд не явились, извещены, причины неявки не известны.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и указать способ их восстановления.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании исполнительного листа по делу №А76-7378/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 01 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 ДАТА возбуждено исполнительное производство <***> с сущностью исполнения: обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО7 автомобиль марки ..., ДАТА года выпуска, VIN <***>, автомобиль марки ..., ДАТА года выпуска, VIN <***>, документы и ключи от указанных транспортных средств (л.д. 17-20).
В соответствии с ч.ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления. Так же в постановлении о возбуждении исполнительно производства разъяснено, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следует надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 20-21).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановлением от ДАТА, вынесенным судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не было представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 22).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Заявляя требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 ссылалась на отсутствие подписи пристава в постановлении от ДАТА, отсутствие исходящего номера на постановлении, а также на указание недостоверных сведений в нем.
Однако с такими доводами согласиться нельзя.
В силу ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Обжалуемое ФИО1 постановление от ДАТА подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 и усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО8, также имеется номер постановления <***>, в связи с чем ссылки административного истца в указанной части являются необоснованными.
Кроме того, согласно ч.1, 2 ст. 410 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно ФИО1 обязана исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда.
Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, "... иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора".
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения. Невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, может быть обусловлена лишь объективными обстоятельствами, преодоление которых лицами, на которых решением суда наложены обязанности, невозможно.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда не исполнено ФИО1 ни в период с момента вступления акта в законную силу, ни после возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а равно и предоставление в указанный срок судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Приведенные доводы административного истца нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения решения суда, которая требовалась от должника по характеру обязательств (ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ).
Судом при рассмотрении спора учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа не предоставлено.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника, т.е. на ФИО1
Причина неисполнения решения суда, на которую сослался административный истец, - отсутствие с ДАТА у ФИО1 спорных транспортных средств, не подтверждены достоверными доказательствами по делу, и не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, являлись предметом рассмотрения по делу №А76-7378/2017 по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у должника ФИО1, которым установлено, что владельцем истребуемых автомобилей остается должник ФИО1 на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА (л.д. 53-55).
Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, что исключает правовые основания для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДАТА – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2022 года