УИД 13RS0023-01-2023-000617-17

Судья Скуратович С.Г. №2-676/2023

Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-1194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 12 апреля 2019 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 9/365/Ж, по условиям которого ООО «Логитек» обязано в срок не позднее 31 декабря 2020 г., своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный дом, названный в разделе 1 Договора (семиэтажный семисекционный 382-квартирный дом по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждой) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер <№>, площадью 47,95 кв.м, указанный в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве № 9/365/Ж, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательство по оплате выполнено в установленный срок и в полном объёме в размере 4 045 052 руб. Однако, в нарушение пункта 3.1 договора, квартира до настоящего момента не передана, в связи с чем, с ООО «Логитек» в их пользу подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 318 345 руб. 60 коп. Кроме того, действиями ответчика истцам причинён моральный вред, размер которого оценивают в 10 000 руб. в пользу каждого. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. с ООО «Логитек» в их пользу была взыскана неустойка за период с 1 января 2021 г. по 20 декабря 2021 г. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика в январе 2023 года с требованием в добровольном порядке передать объект долевого строительства и выплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

По данным основаниям истцы просили суд взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 9/365/Ж от 12 апреля 2019 г. за период с 21 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 159 172 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 84 586 руб. 40 коп., в пользу ФИО2 - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 9/365/Ж от 12 апреля 2019 г. за период с 21 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 159 172 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 84 586 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Логитек» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 9/365/Ж от 12 апреля 2019 г. за период с 21 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 70 000 руб.

С ООО «Логитек» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 9/365/Ж от 12 апреля 2019 г. за период с 21 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С ООО «Логитек» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда изменить в части взысканных денежных средств, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Обращают внимание на то, что в оспариваемом решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки, а также в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам, представленный ими расчёт неустойки признан правильным. Обращают внимание на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. была взыскана сумма, составляющая 63% от заявленной ко взысканию, в то время, как при рассмотрении настоящего спора с учётом увеличения длительности неисполнения обязательства взыскано от заявленной суммы лишь 28%.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Логитек» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Логитек» заключен Договор № 9/365/Ж участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Логитек» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный дом (семиэтажный семисекционный 382-квартирный дом по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждой) объект долевого строительства, а ответчики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер <№>, общей (проектной) площадью 47,95 кв.м.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 4 045 052 рубля. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, прямо предусмотренных в договоре.

Оплата объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 9/365/Ж от 12 апреля 2019 г. произведена истцами в полном объёме.

Исходя из положений пункта 3.8. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 г., следовательно, ответчик обязан был передать истцам квартиру в срок до 31 декабря 2020 г.

Квартира в указанный срок не передана, то есть ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г., которым с ООО «Логитек» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 11 января 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 400 000 рублей, то есть по 200 000 руб. в пользу каждой, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждой, штраф в размере 110 000 руб., то есть по 55 000 руб. в пользу каждой.

24 января 2023 г. ФИО1, ФИО2 предъявлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 318 345 руб. 60 коп. (л.д.14-16). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт нарушения прав истцов неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам, нашел свое подтверждение, соглашений об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стороны не заключали, квартира ответчиком истцам на дату вынесения решения не передана.

В этой связи судом обоснованно с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определённым судом размером неустойки.

Определяя размер неустойки в сумме 112 317 руб., суд исходил из стоимости объекта долевого строительства (4 045 052 руб.), периода просрочки исполнения обязательств с 21 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, действовавшей на день, когда застройщик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры истцу – 31 декабря 2020 г.

Данный расчёт неустойки соответствует порядку расчёта неустойки, предусмотренному частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

При этом в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчёта размера неустойки, что является реализацией части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по заявлению должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции счёл необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно период просрочки, цену договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с данным выводом суда и находит, что определённая судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 100 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учётом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцами расчет признан судом правильным, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имелось, признаются судебной коллегией настоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку расчет истцов признан судом первой инстанции неверным из-за неправильного применения ставки Центрального Банка Российской Федерации, на что обоснованно указано в оспариваемом решении суда.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установление факта нарушения прав истцов, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объём допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из них.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объём нарушения прав истцов и обстоятельства дела.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил его размер до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд правильно учёл все обстоятельства дела, а именно допущенное ответчиком нарушение прав истца, объём, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, оценил соразмерность заявленных сумм, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спора.

Взысканный судом штраф в размере 15 000 руб. отвечает последствиям нарушенного обязательства, данный размер является разумным, справедливым и достаточным и, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа определён судом необоснованно и немотивированно, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 г.

Судья В.А. Ганченкова