РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что между ним (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком), представившимся представителем ООО «< >», были заключены договоры на производство строительных работ на принадлежащем ему земельном участке в селе :
- ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался в течение 21-ого рабочего дня произвести монтажные работы по строительству дома, стоимость работ по договору составила 393 000 рублей, денежные средства уплачены им в полном объеме,
- ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался произвести монтажные работы по строительству столярной мастерской, бани, колодца и уличного туалета, стоимость работ по договору составляет 407 000 рублей, денежные средства уплачены им в полном объеме.
Кроме того, им уплачено ответчику 130 000 рублей без получения от него подтверждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, то есть до заключения первого договора с ответчиком.
Дом, баня, уличный туалет выполнены с дефектами, колодец не изготовлен. Акт приема-передачи между сторонами не подписан.
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков выполненных по договорам работ в сумме 445 099 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 225 049 рублей 77 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.
Решение суда ответчиком не исполнено.
Постройки на его земельном участке по вине ответчика ФИО2 пришли в негодность.
Для фиксации указанных недостатков, определения объема и стоимости работ, необходимых для их устранения, он обратился в ООО «< >», которое провело исследование, составило экспертное заключение, из которого следует, что стоимость устранения недостатков строительных конструкций и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № , составляет 2 631 817 рублей 20 копеек.
За услуги эксперта им оплачено 10 000 рублей.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.
В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 631 817 рублей 20 копеек, в возмещение морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8159 рублей 09 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования увеличены в части размера компенсации морального вреда, о чем представлено письменное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения, пояснил о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, о чем представил суду подтверждающие документы от судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением по месту регистрации ответчика, и которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма. Сведений об уважительности причин неявки и возражений по существу исковых требований не представлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 300 кв.м, расположенного
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «< >» (подрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязался в течение двадцати одного рабочего дня организовать и произвести работы по строительству дома на принадлежащем истцу земельном участке в селе , начало работы определяет заказчик по согласованию с подрядчиком, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 393 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость работ в размере 280000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 113 000 рублей, денежные средства передал ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «< >» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался организовать и произвести работы по строительству столярной мастерской, бани, колодца и уличного туалета на земельном участке в селе , начало работы определяет заказчик по согласованию с подрядчиком, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 407 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 400 000 рублей
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 445 099 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 225 049 рублей 77 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 7 951 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения предыдущего дела по тем-же договорам, заключенным между сторонами, на производство строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке в селе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признан надлежащим ответчиком по делу, на которого судом возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба вследствие ненадлежащим образом выполненных работ, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При определении наличия недостатков и стоимости их устранения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Техэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на объектах: жилом доме, а также хозяйственных постройках – слесарной мастерской, бани, туалете, находящихся в селе , принадлежащим ФИО1, были выявлены дефекты и повреждения. Возникновение обнаруженных дефектов и повреждений произошло в результате следующих причин: нарушение технологии строительно-монтажных работ, выбор материалов и конструкций, неподходящих для нормальной эксплуатации длительное время, несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию.
По результатам обследования, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как аварийное. Техническое состояние столярной мастерской оценивается как ограниченно работоспособное. Техническое состояние бани оценивается как ограниченно работоспособное. Техническое состояние уличного туалета оценивается как аварийное.
С момента проведения экспертизы № проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в ДД.ММ.ГГГГ произошло значительное ухудшение состояния строительных конструкций, обусловленное прогрессирующим разрушением испорченных в ходе строительства материалов и отсутствием своевременного ремонта.
Здание индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № имеет множественные несоответствия действующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не безопасно для эксплуатации в соответствии с его назначением, непригодно для проживания, сохранение объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Объект обследования не соответствует в полном объеме договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость выполнения работ по приведению здания в соответствие договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в работоспособное состояние составляет 2 631 817 рублей 20 копеек.
Указанное заключение эксперта суд считает полным, объективным, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующий профиль деятельности и квалификацию, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанные выводы сомнению.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221) следует, что на исполнении в ОСП № находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Череповецким городским судом по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 703 149 руб. 31 коп, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 703 149 руб. 31 коп.
Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено никоим образом, отраженные в решении суда недостатки выполненной ответчиком работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ выявленные ранее на основании экспертизы №, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, что привело к значительному ухудшению состояния строительных конструкций, обусловленное прогрессирующим разрушением испорченных в ходе строительства материалов и отсутствием своевременного ремонта.
Наличие и объем дефектов и повреждений, а также размер стоимости их устранения ответчиком не оспорены, и доказательств обратного ответчиком в рамках статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 2 631 817 рублей 20 копеек являются обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 10 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 320 908 рублей 60 копеек (2631817,20 + 10000) х 50%).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8159 рублей 09 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2(< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 631 817 (два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 20 копеек, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 320 908 (один миллион триста двадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8159 рублей 09 копеек.
В удовлетворении требований в большем размере истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2022-002315-32
Череповецкого городского суда
(производство №2-4020/2022)