Решение по делу № 02-6794/2024 от 28.02.2025

УИД 77RS0004-02-2024-011937-59

Дело № 2-6794/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6794/2024 по иску Кунгурского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.04.2024 ФИО1 обратилась в фио МВД России «Кунгурский» с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий, указав, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета на общую сумму сумма на банковский счет, принадлежащий ФИО2

По результатам рассмотрения заявления 02.04.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО фио МВД «Кунгурский» от 02.04.2024 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО1, паспортные данные по указанию неустановленных лиц, осуществляющих в отношении ФИО1 мошеннические действия, 22.03.2024 перевела денежные средства в размере сумма на банковскую карту № 4135402058897237 ФИО2, выпушенную адрес, что подтверждается справкой о движении денежных средств на счете ФИО2

Учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, в которых указала, что денежные средства в сумме сумма получены ответчиком за проданную им криптовалюту в размере 2550,3356 USDT пользователю под именем «Козырь» с помощью сервиса «Bybit» (площадка для торговли криптовалютой на сайте www.bybit.com).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2024 ФИО1 обратилась в фио МВД России «Кунгурский» с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления 02.04.2024 возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СО фио МВД «Кунгурский» от 02.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 31.10.2024, составленному нотариусом адрес фио, в личном кабинете ответчика на сайте www.bybit.com содержится информация о том, что ответчик, зарегистрированный под именем «tmk***@****», 22.03.2024 произвел операцию по продаже криптовалюты в размере 2550,3356 USDT на сумму сумма пользователю под именем «Козырь».

Согласно справке адрес № 011ЛБ от 18.11.2024 на принадлежащую ответчику карту № 4135402058897237 от истца поступили денежные средства в размере сумма

Между тем, при перечислении истцом денежных средств назначение платежа указано не было, в связи с чем довод ответчика о том, что данный платеж произведен истцом за третье лицо по договору купли-продажи криптовалюты, никакими доказательствами не подтверждён.

Совпадение суммы, на которую ответчиком была продана криптовалюта, с суммой, перечисленной истцом на счет ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что данное перечисление являлось оплатой по договору купли-продажи криптовалюты.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не подтверждает факт отсутствия неосновательного обогащения ввиду следующего.

В пункте 20 указанного выше постановления разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения относятся к случаю, когда третье лицо прямо указывает, что производит исполнение конкретного обязательства за должника. Между тем, как было указано выше, в назначении платежа, произведенного истцом, не указано, что данный платеж является исполнением истцом обязательства по договору купли-продажи криптовалюты за покупателя под именем «Козырь».

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунгурского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья фио