Апелляционное определение по делу № 11-71/2023 от 17.08.2023.

Дело № 11-71/2023

Мировой судья Минакова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тэтчер» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тэтчер» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 29.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тэтчер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ через торговую площадку «Вайлдберриз» оформила заказ на приобретение у продавца ООО «Тэтчер» кресла руководителя модели BERGAMO коричневого цвета стоимостью 11 601 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» истец получила указанный товар и произвела оплату. Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ при сборке кресла по прилагаемой инструкции производственный брак, истец ДД.ММ.ГГГГ в приложении ООО «Вайлдберриз» оформила заявку на возврат купленного товара, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с отказом. В пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» истцу также было отказано в приеме кресла. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Тэтчер» уведомление об отказе в приобретении товара и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены, товар не принят. Просила, уточнив исковые требования в части расчета неустойки с учетом даты рассмотрения дела, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, обязать ООО «Тэтчер» принять у истца приобретенный товар, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 11 601 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 048 рублей 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 116 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сообщение ООО «Тэтчер» с предложением представить фотографии товара истец не получала, соглашение об обмене сообщениями посредством электронной почты сторонами не заключалось, доказательств направления сообщения способом, подтверждающим его получение, ответчиком не представлено. У истца имелись сомнения в качестве товара, однако экспертизу она не проводила, требования иска основаны на праве истца возвратить приобретенный дистанционным способом товар надлежащего качества в течение 7 дней после приобретения.

Ответчик ООО «Тэтчер», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд первой инстанции не направил, в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним указал, что ФИО1 действий, направленных на возврат товара продавцу, не предпринимала, фотографий общего вида и этикетки кресла не представила, что лишило продавца возможности проверить товарный вид возвращаемого товара и его потребительские свойства. При этом ответчик направил на адрес электронной почты истца, указанный в кассовом чеке и на сайте «Вайлдберриз», запрос с просьбой прислать фотографии общего вида товара, этикетки, производственного брака, скриншоты с номерами заказа и обращения в личном кабинете с отказом товара. Ответ на данный запрос от истца не поступил, в связи с чем ответчик не смог прийти к выводу о сохранности потребительских свойств товара и отказал в возврате денежных средств. Обратил внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку потребитель заявила о возврате товара надлежащего качества. Полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Также по мнению ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в связи с непредставлением доказательств их несения. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО «Вайлдберриз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд первой инстанции не направило, в письменном мнении указало, что продавцом по договору купли-продажи, заключенному истцом посредством торговой площадки ООО «Вайлдберриз», является ООО «Тэтчер», о чем истец была уведомлена при заключении договора. После получения товара истец ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте ООО «Вайлдберриз» оформила онлайн-заявку, которая по результатам рассмотрения представленных материалов была отклонена, и истцу разъяснено право на обращение к продавцу товара.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Тэтчер» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Тэтчер», признан расторгнутым, на ООО «Тэтчер» возложена обязанность принять товар у истца, с ООО «Тэтчер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 601 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 300 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 427 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 1 404 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Тэтчер» в доход муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1 016 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Тэтчер» выражает свое несогласие с вынесенным решением.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось отсутствие между истцом и ответчиком заключенного соглашения об обмене сообщениями посредством электронной почты и доказательств направления сообщения ответчиком истцу способом, подтверждающим его получение. Вместе с тем в приложенном к уведомлению о возврате денежных средств кассовом чеке № была указана электронная почта истца <адрес>, тем самым истец подтвердила, что данный адрес принадлежит ей, и, следовательно, указав его в уведомлении, дала согласие на отправку на указанный адрес электронной почты писем от ответчика. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, истец не опровергла принадлежность ей указанного в уведомлении адреса электронной почты, не опровергла достоверность предоставленного ответчиком скриншота, в котором указан запрос ответчика в адрес электронной почты истца. Считает, что имеет место недобросовестное поведение истца ФИО1, поскольку когда истец изъявила желание вернуть денежные средства за купленное кресло, она указала свою электронную почту в уведомлении, а когда ответчик оправил запрос на ее электронную почту о предоставлении фотографий, истец запрос проигнорировала, сообщив суду о том, что никакие сообщения от ответчика не получала. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 29.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Тэтчер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через торговую площадку «Вайлдберриз» оформила заказ на приобретение у продавца ООО «Тэтчер» кресла руководителя стоимостью 11 601 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» истец получила указанный товар и произвела оплату, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» сформирован электронный чек на указанную сумму. Таким образом, с этой даты договор купли-продажи считался заключенным.

Истец, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ при сборке кресла производственный брак, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте ООО «Вайлдберриз» оформила онлайн-заявку на возврат товара, приложив фотографии товара, что подтверждается скриншотом, представленным ООО «Вайлдберриз». Данная заявка была отклонена, истцу разъяснено право на обращение к продавцу товара.

В пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» истцу было отказано в приеме возвращаемого кресла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Тэтчер» уведомление об отказе в приобретении товара и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и было проигнорировано.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами оспорены не были.

Из пояснений ООО «Тэтчер» следует, что на претензию ФИО1 на адрес ее электронной почты, указанной в кассовом чеке, общество направило запрос о предоставлении фотографии общего вида товара, этикетки, производственного брака, скриншоты с номерами заказа и обращения в личном кабинете, где было отказано в возврате кресла. Поскольку ответ на данный запрос от истца не поступил, в связи с чем ответчик не смог прийти к выводу о сохранности потребительских свойств товара.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 10, 13 Правил возврата товара ненадлежащего качества, являющихся внутренними правилами реализации товаров через торговую площадку ООО «Вайлдберриз», пришел к выводу о том, что доказательств согласования обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты между сторонами, как и направления запроса ответчиком в адрес истца иными средствами связи, ответчиком в материалы дела не представлено. Запрос ООО «Тэтчер» истец не получала. Кроме того, ФИО1, будучи пользователем торговой площадки ООО «Вайлдберриз», создала в личном кабинете покупателя заявку на возврат товара, приложив фотографии товара, имеющего, по ее мнению, недостатки. При этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом верно, выводы суда основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, сославшись на наличие производственного недостатка, указав о готовности возврата спорного кресла указанному продавцом лицу, однако ответчик какого-либо ответа на претензию не дал, о необходимости представления товара в ответ на нее не разъяснил.

При этом в доказательство своего ответа на претензию истца ответчик представил на электронную почту суда вместе с отзывом на иск скриншот некой переписки по электронной почте о необходимости предоставления фотографий товара, в котором текст письма содержится в неполном виде, а адресат, которому направлено это письмо, не усматривается. Почтой, как указано в сопроводительном письме к отзыву, в адрес суда данные документы не направлены, в связи с чем данный скриншот не может являться допустимым доказательством по делу, учитывая, что факт получения данного письма истцом отрицается.

Кроме того, требования к сохранности товарный вида, потребительских свойств товара при его возврате предъявляются только при возврате товара надлежащего качества, тогда как в данном случае истец требовала возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что в силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, а доказательств того, что им предпринимались попытки к получению товара ненадлежащего качества, сообщалось истцу о способах возврата товара, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер компенсации морального вреда и отказав во взыскании неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец указала свою электронную почту в уведомлении, опровергаются материалами дела, поскольку адрес электронной почты указан не в претензии истца, направленной в адрес продавца, а в кассовом чеке, сформированном ООО «Вайлдберриз», на содержание которого в части указания или неуказания в нем электронной почты, истец не могла повлиять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы стороны ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 29.03.2023 года по гражданскому делу № 2-457/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тэтчер» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэтчер» – без удовлетворения.

Судья О.Н. Чернецова