Решение по делу № 2-1277/2023 от 22.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1277/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-001162-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (далее ООО «Фрагмент») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ФИО1, указал, что 11 октября 2021 года между ним и ООО «Фрагмент» был оформлен заказ на поставку автомобиля. 14 января 2022г. менеджер автосалона сообщила, что автомобиль находится в автосалоне. 16 января 2022 года истец прибыл в автосалон для согласования установки дополнительного оборудования на автомобиль. Была согласована и подписана сторонами заявка на работы к заказ-наряду № № (Заявка). В Заявке в нарушении статьи 10 Закона о защите прав потребителей была указана общая сумма стоимости дополнительного оборудования 295 000 руб. Детализации по стоимости каждой позиции дополнительного оборудования не было. 21.01.2022г. истец полностью рассчитался за автомобиль и дополнительное оборудование на общую сумму 295 000 рублей. При оплате дополнительного оборудования истцу выдали заказ-наряд № № от 19.01.2022г. уже с указанием стоимости каждой позиции установленного оборудования. В перечень дополнительного оборудования входило керамическое покрытие GЕХ СЕRАМIС ULTRA со стоимостью 120 000 рублей. Кроме полного сокрытия цены товара в момент подписания заявки на установку дополнительного оборудования 16.01.2022г. истцу также не была предоставлена достоверная информация о самом товаре : срок гарантии, рекомендации по уходу, страна-производитель (на ценнике Корея, а не Германия), сертификат. Истцу не были отданы остатки полностью оплаченного комплекта товара. В связи с чем, истец подал несколько претензий. Ответчик не смог дать полный ответ на первую претензию от 03.02.2022г. На последующие претензии от 06.12.2022г и от 14.12.2022г. ответчик предоставить необходимую информацию отказался. 21.03.2023г. истец подал претензию на добровольное расторжение договора купли-продажи керамического покрытия GЕХ СЕRАМIС ULTRA, на которую ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что работы по нанесению керамического покрытия были приняты в полном объеме без замечаний, требований о передаче остатков товара не предъявлялось и факт наличия остатков не установлен, а также ответчик ссылался на заказ-наряд № № от 19.1.2022г.. в котором истец, якобы, ознакомлен со всеми рекомендациями и гарантиями, в том числе по керамическому покрытию. Возражает против отказа. Указывает, что принятие и оплата товара не лишает потребителя права предъявить претензии по приобретенному товару с гарантией и сроком хранения. Ответчик не отдал остатки товара (керамического покрытия), возможно, воспользовался остатками керамического покрытия или утилизировал их. Перечень гарантий в заказ-наряде от 19.01.2022г., не содержит информации о керамическом покрытии. На ценнике указана недостоверная информация о стране производителе (вместо Германии указана Корея). Ответчик своевременно не предоставил полную и достоверную информацию о товаре (сроках гарантии, рекомендаций по уходу, сертификат соответствия).

Истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи керамического покрытия GЕХ СЕRАМIС ULTRA +; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им стоимость данного покрытия в размере 100 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать неустойку за отказ ответчика удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, определенную датой фактического исполнения решения суда, датой отказа считать 03.04.2023г.; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, дополнив, что решением суда, вынесенном по ранее рассматриваемому спору между теми же сторонами, установлено, что продавцом не предоставлено доказательств доведения до истца полной и достоверной информации о наименовании, стоимости и количестве товара (керамического покрытия). Должны быть остатки покрытия, что подтверждается ответом производителя покрытия ООО ТКЗ «Райвал» и перепиской с производителем в интернет-магазине «Озон». Из переписки с производителем следует, что одного комплекта покрытия достаточно для того, чтобы обработать самый большой внедорожник на 3 слоя, то есть, использовать комплект три раза, так как согласно предоставленной инструкции обработка автомобиля данным керамическим покрытием производится в один слой. Автомобиль истца не самый большой. Не отданный полностью оплаченный товар является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи. Также ответчиком не передана упаковка с инструкцией, рекомендацией по уходу и гарантийными обязательствами. Такие действия ответчика ставят под сомнение, а вообще, производилось ли нанесение керамического покрытия на приобретенный истцом автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 (копия доверенности л.д. 50), просила в удовлетворении иска отказать, не признав исковые требования. В письменном отзыве указала, что решением мирового судьи судебно участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу №г. от 06.06.2022г. установлен тот факт, что истец был согласен со стоимостью керамического покрытия и его установкой на автомобиль, указанный факт подтвержден и апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 20.10.2022г. Тот факт, что истец до момента подписания заказ-наряда ЗН00102621 от 19.01.2022г. располагал информацией о стоимости товара и услуг по его нанесению подтверждается фотоматериалом, предоставленным истцом в рамках претензии – информация о стоимости, а также о товаре была доведена до покупателя, в том числе путем размещения ценника на продукцию (услугу) в торговом зале. Фотография ценника на керамическое покрытие, датированная 16.01.2022г., предоставлена истцом совместно с претензией от 07.11.2022г. и ранее – от 03.02.2022г. Начиная с февраля 2022г. и до настоящего времени истцом у ответчика систематически запрашиваются документы на керамическое покрытие. Инструкции, сертификаты качества, иные документы, неоднократно направлялись в адрес истца. До настоящего времени истце не заявил ответчику об отказе от исполнения договора. Лишь 14.11.2022г. истцом направлена претензия с предложением добровольно расторгнуть договор купли-продажи керамического покрытия, указанная претензия направлена по истечении практически 10 месяцев с момента получения истцом автомобиля и подписания заказ-наряда в отношении керамического покрытия. На момент направления указанной претензии истец срок гарантии сохранения гидрофобного эффекта керамического покрытия ( 6 мес.), подходили к концу иные сроки гарантии в отношении спорного покрытия (12 мес.). Истец получил возможность использования всех заявленных характеристик покрытия в течение срока гарантии и после этого поставил перед ответчиком вопрос о добровольном расторжении договора купли-продажи. Довод истца о том, что ответчиком ему не переданы остатки керамического покрытия (они утилизованы) не подтверждается ни материалами дела, ни обстоятельствами. Согласно ответу, полученному от официального представителя производителя, нанесение покрытия в несколько слоев не запрещено производителем, не нарушает технологию нанесения покрытия, способствует достижению устойчивого результата, хранение и дальнейшее использование остатков покрытия не предусмотрено. Ответчиком нанесение покрытия осуществлено до полного использования комплекта керамики в несколько слоев в соответствии с имеющимися рекомендациями. Истцом полностью извлечены полезные покрытия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области 06 июня 2022г. по иску ФИО1 к ООО «Фрагмент» о защите прав потребителей установлено, что 14 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Фрагмент» был заключен договор № на поставку автомобиля Kia SP2 (SELTOS) стоимостью 1 509 900. При этом, между сторонами оформлена заявка на работы к заказ-наряду № № от 16 января 2022 года на сумму 295 000 рублей (л.д. 8). Из заявки от 16.01.2022г. следует, что заказ истца состоял из работ по керамическому покрытию для кузова GЕХ СЕКАМIС ULTRA + его нанесение на автомобиль; карта WHITЕ; Антидождь GЕХ Glass. 21 января 2022 года в день получения автомобиля ФИО1 оплачено ООО «Фрагмент» сумма в размере 295 000 рублей (л.д. 10).

Согласно заказ-наряду № № от 19 января 2022 года стоимость керамического покрытия для кузова GЕХ СЕRАМIС ULTRA + его нанесение на автомобиль составила 120 000 рублей, стоимость карты RED – 20 000 рублей, стоимость двух единиц Антидождь GЕХ Glass 10 000 рублей, по 5000 рублей за 1 штуку (л.д. 9).

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области при рассмотрении указанного выше граждансокго дела также установлено, что Продавцом ООО «Фрагмент» стоимость керамического покрытия для кузова GЕХ СЕRАМIС ULTRA + его нанесение на автомобиль составила 100 000 рублей, в соответствии с ценником, размещенном в торговом зале автосалона. Также мировым судьей установлено, что истец приобрел один автомобиль и соответственно заказывал услугу по нанесению на автомобиль покрытия Антидождь GЕХ Glass в количестве 1 шт. (л.д. 80). Согласно же заказ-наряда от 19.01.2022г. № № (л.д. 71), с Покупателя принята оплата за указанную услугу в двойном размере, то есть в работы внесено двойное покрытие Антидождем автомобиля истца (л.д. 71). Кроме этого, установлено судом, что 16.01.2022г. истец заказывал у ответчика карту WHITЕ, что прямо следует из заявки от 16.01.2022г. (80). Однако, с истца ответчиком принята оплата за другую карту – RED, которую истец не заказывал, информации по этой карте истец от ответчика не получал и ответчиком истцу карта RED, не выдавалась, однако стоимость карты RED ответчиком включена в заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом оплачена в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В связи с установленными выше фактическими обстоятельствами, мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований - взыскал с ответчика ООО «Фрагмент» в пользу истца ФИО1 денежную сумму, оплаченную по заказ – наряду № № от 19 января 2022 года в размере 45 000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2022 года по 06 июня 2022 года в размере 46 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 48 400 рублей, а всего 145 200 рублей, а в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказал. Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2022г. решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 июня 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Фрагмент» - без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором утверждает, что ему в момент подписания заявки на установку дополнительного оборудования 16.01.2022г. не была предоставлена достоверная информация о товаре - керамическом покрытии, а именно – о сроке гарантии, рекомендации по уходу, страна-производитель, сертификат, а также не были отданы остатки полностью оплаченного керамического покрытия, что является по мнению истца основанием для расторжения договора купли-продажи керамического покрытия. Суд не соглашается с позицией истца исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления данного искового заявления у истца имелась вся необходимая потребительская информация относительного спорного керамического покрытия, приобретенного у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается - скриншотом ценника из торгового зала ответчика (л.д. 11), инструкцией по его применению, где указана полная комплектация товара (состав комплекта, состав препаратов). Также в инструкции содержится порядок нанесения (применения) керамического покрытия. Кроме того, в инструкции указана гарантийная политика производителя– срок гарантии защиты от УФ излучения и выгорания цвета – 18 мес., гарантия сохранения гидрофобного эффекта – 10 мес., гарантия сохранения блеска лакокрасочного покрытия – 18 мес., а также указа производитель товара (л.д. 12-16).

В ранее рассматриваемом гражданском деле, судами сделан вывод о не предоставлении ООО «Фрагмент» доказательств, что им доведена до сведения потребителя ФИО1 перед приобретением товара (карты) и услуг (покрытие Антидождь, керамическое покрытие) полная и достоверная информация о товаре и услуге, в том числе, о наименовании, стоимости, количестве. При этом, предметом спора в части керамического покрытия являлась недостоверная информация о его стоимости. В связи с чем, с ООО «Фрагмент» в пользу ФИО1 судом была взыскана разница между ценником в зале продаж и указанной в заказ-наряде от 19.01.2022г. в размере 20 000 рублей за комплект керамического покрытия.

В свою очередь истец, в ранее рассматриваемом споре, не ссылался на иную недостоверную информацию (на не предоставление всей необходимой информации) ответчиком относительного керамического покрытия.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком неоднократно давались ответы на претензии истца. При этом, ответы были исчерпывающими, с предоставлением информации по всем поставленным потребителем в претензиях вопросам.

01 августа 2022г. ответчик дал ответ на претензию истца об уплате неустойки за нарушение законодательства о защите прав потребителей, из которого установлено, что ранее истцу направлялась информация и документы относительно керамического покрытия (ответ получен 01.03.2022г.) (л.д. 83,84). 06 июня 2022г. из ответа на претензию истца о предоставлении документов и информации следует, что ранее ему направлялась информация и сертификат соответствия на покрытие (л.д. 86 ).

03.02.2023г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о разъяснении ему информации о производителе керамики, сертификате, сроке хранения, гарантийном сроке, рекомендациях по уходу за автомобилем после обработки керамикой, и почему ему не были отданы остатки керамического покрытия (л.д. 17). 24.02.2023г. ответчик дал истцу ответ на претензию с указанием производителя керамического покрытия, с приложением рекомендации производителя на территории Российской Федерации по нанесению покрытия, сертификата соответствия, информации о сроках гарантии (л.д. 18). Этим же ответом истцу разъяснено, что после вскрытия составов они не подлежат хранению, в связи с чем, остатки утилизируются после завершения работ. Из смысла данного предложения следует, что при наличии остатков покрытия после его использования, они утилизируются ввиду того что, остатки хранению не подлежат. Однако в ответе на претензию не содержится информации, что имелись остатки после нанесения керамического покрытия, приобретенного истцом.

21.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи керамического покрытия (л.д.24) со ссылкой о не предоставлении истцу информации о стране производителе, о не полной информации о гарантийных сроках, о рекомендациях по уходу за автомобилем после нанесения покрытия, о сертификате соответствия (л.д. 24). 03.04.2023г. ответчик в письменном виде отказал истцу в удовлетворении его требования о добровольном расторжении продавцом договора купли-продажи керамического покрытия (л.д. 25).

Суд считает данный отказ законным и обоснованным, поскольку никаких правовых оснований для расторжения договора купли-продажи керамического покрытия не имеется. Керамическое покрытие использовано истцом - приобретенный им автомобиль покрыт керамическим покрытием, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сомнение истца о нанесении покрытия на приобретенный им автомобиль, а также его предположения о возможном наличии остатков покрытия после его нанесения, никакими доказательствами не подтверждены, являются личным мнением истца. В свою очередь, суд исследовал упаковку с комплектом керамического покрытия GЕХ СЕRАМIС ULTRA, на которой указано, что после вскрытия флакона использовать состав в течение 24 ч. (л.д. 93).

Представленный истцом скриншот его переписки на сайте интернет-магазина ОZON с производителем автомобильных аксессуаров RIVAL, доказательством нарушения ответчиком прав истца на достоверную информацию, иных прав потребителя, не является. В ответе на письмо истца имеется рекомендация следовать инструкции по нанесению покрытия (л.д. 70-74). Ссылка в письме о достаточности одного набора, чтобы покрыть полностью большой внедорожник в 3 слоя, а если компоненты остались, то их можно использовать в дальнейшем, при условии их герметичного закрытия, не подтверждает позицию истца о нарушении ответчиком его права как потребителя, поскольку из письма неясно, об остатках каких компонентов идет речь, а кроме того, у суда нет убеждения в том, что ответ был дан компетентным лицом, представляющим производителя керамического покрытия.

Таким образом, судом установлено, что вся необходимая и предусмотренная законом потребительская информация в отношении товара – керамического покрытия – была доведена до сведения потребителя ФИО1, керамическое покрытие нанесено на его автомобиль, то есть товар был использовал потребителем, и оснований для расторжения договора купли-продажи керамического покрытия не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>